Page 133 - Краеведческий бюллетень

Сахалинская и Курильская энциклопедия
Шубина Валерия (напечатано — «Александрович», нужно — «Орио-

нович»). Во II разделе словника «Основные понятия археологии Саха­

М. М. Прокофьев линской области» под № 2.60 (с. 84) А. А. Василевским выделены «Пе­

щерные стоянки», хотя, по нашему мнению, это понятие слишком

Д О П О Л Н Е Н И Я заужено и его следует расширить, заменив на «Пещерные памятни­
ки» (то же применительно к № 2.83 «Хозяйственные типы древние»,
К С Л О В Н И КУ Р А З Д Е Л А «АРХЕО Л О ГИ Я »
наше предложение —«Хозяйственно-культурные типы древние»). Так­

С А Х А Л И Н С КО Й И КУР И Л Ь С КО Й Э Н Ц И КЛ О П ЕДИ И же у А. А. Василевского в словнике нет единообразия при обозначе­

нии археологических культур. Например, в одном случае он апеллирует
Словник раздела «Археология» Сахалинской и Курильской энци­

понятием «южносахалинская неолитическая культура», а в другом —се­
клопедии, опубликованный А. А. Василевским в № 3 «Краеведческого
веросахалинскую неолитическую культуру обозначает как «северосаха­
,
бюллетеня» за 1996 год1 выполнен профессионально, и подход авто­
линская культура», не конкретизируя ее возрастной статус (сравните
ра по этой части не вызывает возражений.
№ 2.71 с № 2.87 на с. 84 и 85). Таким же образом им выделены «анивская
Но несмотря на кажущуюся всеохваченность, предложенный
культура», надо —«анивская неолитическая культура», или «айнская куль­

А. А. Василевским словник не совсем полон. Поэтому его можно рас­

тура», надо —«айнская культура найдзи» (с. 83). По III разделу словника
сматривать как рабочий вариант, нуждающийся в существенном до­
«Памятники археологии Сахалинской области» хотелось бы остановить­
полнении и корректировке. Это последнее обстоятельство, собствен­
ся особо. В данный раздел А. А. Василевским включены некоторые спор­
но. и послужило для автора побудительным мотивом при работе над
ные и еще недостаточно изученные в археологическом отношении па­
дополнениями к словнику. мятники. В их числе Адо-Тымовская и Кунаширская личины, а также

Дополнения, предлагаемые вниманию коллег, могут также пока­
Мало-Тымовское городище. Так, Адо-Тымовская и Кунаширская личи­
заться не бесспорными. Но автор и не ставил перед собой цель быть
ны, несмотря на предпринятые исследования3, по-прежнему остаются
последней инстанцией в данном вопросе.
одними из самых загадочных памятников монументального искусства,
Для включения того или иного археологического объекта (памят­

ника) в словник А. А. Василевским отобраны лишь те, что «исследо­ когда-либо найденных на территории области. Они требуют дополни­
тельных исследований и научных экспертиз с привлечением японских и
вались раскопами, либо имеют абсолютную дату, либо потенциально
китайских специалистов. Вопрос по Мало-Тымовскому городищу мож­
значимы для науки»2. И с этим подходом автора нельзя не согласить­

но считать закрытым. Столь категоричный вывод —результат полевых
ся. Хотя, как Известно, в своем подавляющем большинстве (особен­
археологических работ, проведенных в 1996 г. археологами Сахалинского
но для ранних памятников эпохи палеолита) такой подход не может
областного краеведческого музея И. А Самариным и О. А. Шубиной4. По­
быть соблюден в полной мере. Ведь определение возраста памятников
этому Мало-Тымовское городище как памятник археологии следует ис­
столь раннего возраста (при отсутствии даты) обычно проводится
ключить из словника. Относительно пещеры Зигзаг. Пещера вряд ли яв­
путем типологического сопоставления обнаруженных артефактов
лялась культовым местом. А. А Василевский, судя по поставленному им в
(группы орудий или всего комплекса находок) с аналогичными или
конце знаку вопроса, сам сомневается в подобной трактовке. По мне­
близкими им по составу (набору) комплексами на сопредельных тер­
нию С. В. Горбунова и соавторов (мы также разделяем его), «пешера
риториях Дальнего Востока и тихоокеанского бассейна или методом
использовалась древними охотниками лишь как временное убежище для
fishen tree (по спектральному анализу водной пленки на обсидиано­

вых изделиях в лабораториях Института физики Японии), а также по ночевок или укрытия от непогоды»5. На это указывают находки в куль­
турном слое (в состоянии in city) трех наконечников стрел из яшмы и
костным, древесным остаткам и малакофауне. Однако последние не
малый процент костных остатков, являющихся не чем иным, как остат­
отличаются большой степенью точности, поэтому менее надежны. В

любом случае датировка памятников или отдельных находок (арте­ ками тризны охотников.

фактов) остается на сегодняшний день проблемой N° 1. Теперь остановимся на вопросах персонификации. Здесь также

Хотелось бы обратить внимание на некоторые неточности, замечен­ А. А. Василевским учтены далеко не все исследователи, занимавшие­

ные нами при просмотре составленного А. А. Василевским словника. Так, ся ранее и продолжающие до настоящего времени археологические

в I разделе «Археология» в № 1.27 на с. 83 неправильно указано отчество работы на территории области. Мы предлагаем ввести в словник ряд

новых имен отечественных (советских, российских) и зарубежных

130

131