Page 132 - Краеведческий бюллетень

А. П. Кондратенко, М. М. Прокофьев селения жестко лимитировался численностью оленей и продуктивностью
оленьих пастбищ. Так, «в Канаде численность карибу до прихода «белых»

оценивалась в 2,4 млн животных»4. При этом общее количество животных
ЭТНИЧЕСКИЕ, ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ
выезупало своеобразным регулирующим фактором. Оно ограничивало
И МИГРАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ численность охотников и прирост населения (будущий этнический субстрат

НА СЕВЕРО-ВОСТОКЕ АЗИИ В ЗОНЕ восточных палеоэскимосов) на пространстве арктических побережий от

КОНТАКТА МАТЕРИК-ОКЕАН мыса Барроу до Ньюфаундленда в 4 тыс. человек. Средний коллектив, обра­
зовавшийся при объединении отдельных семей для осенней «поколки» оле­
(на примере культуры охотников на дикого северного
ней, составлял около 7 охотников и до 40 человек - членов их семей.
оленя и культуры древних китобоев)
Совершенно другой зоной являлось побережье Тихого океана и Арктики.

Если проанализировать все известные в настоящее время археологичес­ «Здесь, при смягченном морском климате, даже в высоких широтах зимой

кие и этнографические источники, то станет ясно, что причины субарктичес­ бывали нередко оттепели, часто на снегу образовывались крепкие ледя­

ких миграций конца I тысячелетия до н. э. заключались в особенностях эконо­ ные корки и никогда не было благоприятных экологических условий для

мики относительно небольших по численности групп населения, населявших круглосуточного обитания значительных стад северных оленей. Если они

северо-восток Азии (в зоне контакта материк-океан), и флуктуацией природ­ и были, то в отдельные неблагоприятные зимы вымирали от бескормицы,

ной среды. К их числу относятся культуры атапасков, денеидов, эскимосов, а для охотничьих племен, рассчитывавших на постоянную добычу зверя,

эскалеутов, ительменов, тончей и айнов, рассеянных на большом простран­ это было равносильно гибели. Охотники на диких северных оленей просто

стве материковой, приморской части и океанических островах Арктики, не могли бы выжить. В связи с этим вряд ли верна гипотеза о том, что на

Субарктики, Беринговоморья, Аляски, Охотского и Японскою морей. При тихоокеанском побережье Севера культура охотников на дикого северно­

этом «можно сказать, что экономическая жизнь атапасков внутренних райо­ го оленя предшествовала культуре охотников на морского зверя. Вероят­

нов Аляски была сконцентрирована вокруг карибу»1. Веским аргументом в нее всего, культура охотников на морского зверя была здесь незначитель­

пользу достаточно высокой вероятности близости протоаталасков к северо­ ной, либо следует предположить, что имелось в виду не само побережье,

азиатской «культуре охотников на северного оленя» является малочислен­ а несколько удаленные от моря внутренние участки, изолированные от

ность этнических групп в ареале распространения данной культуры. океанического влияния.

В эпоху неолита главенствующую роль на демографические показате­ Во многих местах тихоокеанского побережья Севера всегда были в до­

ли играло общее поголовье оленей в лесной зоне Евразии. В этот период статке местные биологические ресурсы, способные прокормить, обуть и

она достигла своего пика максимума (в 5-7 миллионов), что (по подсче­ одеть неолитических обитателей, живущих за счет охоты на морских мле­

там Е. Е. Сыроечковского) могло прокормить около «10-11 тыс. человек на копитающих, рыболовства и прибрежного собирательства. Вес лето в реки

всей территории континентальных тундр от Скандинавии до Чукотки»2. В и ручьи в изобилии заходили на нерест многие виды дальневосточных

этом смысле становится реальным предположение о лингвистической лососевых рыб, и древние насельники побережий знали, как простейшим

общности, объединявшей в прошлом громадный ареал «палеоенисейских
способом можно заготовить рыбу впрок. У самых берегов и в бухтах сре­
народностей» (часть бассейна Оби, Саяно-Алтайское нагорье, бассейн
ди камней были богатые лежбища моржей, различных тюленей. Эти зве­
Ангары и Енисея) и древних денеидов (к востоку от Енисея и Ангары).
ри, особенно некоторые виды непугливых тюленей, были вполне доступ­
«По этнографическим данным, - приведенным С. И. Эверстовым, - в
ны для охотников, даже не имеющих лодок. Китообразных юже было мно­
удачный год юкагиры на семью добывали до 100 диких оленей, 5-7 лосей.
го, и они подходили близко к берегу, но добывать их было труднее. Навер­
Можно предположить, что подобная жизнь была у неолитических людей
ное, древние охотники довольствовались лишь тушами «обмелевших» ки­
внутриконтинентальной Чукотки»3. Но в том-то и дело, что подобная эко­
тов, что тоже случалось нередко. По мелководьям всюду были изобильны
номика не могла обеспечить постоянной оседлости. Рост численности на­
доступные скопления морских съедобных моллюсков, особенно мидий.

Около остатков старинных землянок древних коряков на берегах Охотского

моря мы находили метровые слои кухонных остатков, состоящих на две

' Дзенискевич Г. И. Атапаски Аляски. Очерки материальной культуры. Конец трети из разбитых раковин мидий и примерно на одну треть из костей
XVII в. Л., 1987. С. 6.

3 Сыроечковский Е. Е. Северный олень. Л/, 1986. С. 159.
3 Эверстов С. И. Рыболовство в Сибири. Каменный век. Новосибирск, 1988.

С. 72. 4 Сыроечковский Е. Е. Указ. соч. С. 162.

130 131