Page 59 - Краеведческий бюллетень

г

Исследования В, И. Дьякова на побережье Татарского пролива в

1978 году позволили расширить к северу ареал памятников, имеющих

керамику самаргинского типа. При раскопках поселения в устье р.

Коппи, он выделяет 4 типологические группы керамики: I) характер­

ную для лидовской культуры, 2) керамику самаргинского типа, 3) «нео-

литоидную» керамику — фрагменты с жемчужинами и гребенчатым

штампом па плоскости венчика, с оттисками «шпура», 4) керамику с

ложнотекстильным орнаментом (5). Исследователи считают, что пер­

вые три группы керамики могут сочетаться в одном комплексе, а чет­

вертая представляет комплекс мохэской культуры.

Северо-западные районы Татарского побережья пока не содержат

материалов ранее охотского периода и представлены пока только так

называемой тэбахской культурой (6), керамика которой была несколь­

ко раньше рассмотрена в отдельной работе (7).

В 1990-1993 годах В. А. Дерюгиным открыто несколько новых па­

мятников в районе Советской Гавани и в бассейне р. Тумнин. Данные

в усеченном виде опубликованы ранее, но не были доступны широко­

му кругу российских археологов (8)'.

Из описанной группы наиболее ранний, вероятно, поздненеолитичес­

кий облик имеют лишь два памятника. Их культурная принадлежность

затруднена из-за малочисленности материала. Хотя каменный инвентарь

со стоянки Курикша все-таки имеет очевидные аналогии среди ряда ком­

плексов поздненеолитических кулыур Приморья и Приамурья. JSiv-o

Последующие памятники относятся к самаргинской культуре, аре­

ал которой был значительно расширен к северу, и в него вошел бас­ Рис. 2. Сосуды с памятников северо-

сейн р. Тумнин. Культура выделена В. И. Дьяковым на основании не­ Рис. 1. Памятники, упоми­ западного побережья Татарского пролива:

большой коллекции с двух памятников, где имелась керамика со сквоз­ наемые в статье В. А. Дерю­ Хоролика-2 (1—2), Байя (3), Фальшивая-3

ными отверстиями под венчиком. Далее, после раскопок одного жили­ гина: 1. Лазарев-1; 2. Лазарев- (4-8)._______________________ ■ •
2; 3. Лазарев-3; 4. Де-Кастри-
ща на поселении Самарга-3 исследователь отмечает отсутствие кера­ торой степени подтверждают высказы­
1; 5. Де-Кастри-2; 6. Тулучи;
мики с проколами, считая, что это обусловлено какими-то планигра- 7. Бекая; 8. Горный; 9. Тумнин- вание В. И. Дьякова о том, что на посе­

фичсскими особенностями поселения, а на карте (9) северные памят­ 1; 10. Тумнин-2; 11. Буя; 12. Хо­ лении Коппи керамика лидовского об­

ники с керамикой самаргинского типа показаны как позднелидовские нолика-1; 13. Хонолика-2; 14. лика, самаргинского типа и «неолито-

(лидовско-самаргинские). Видимо, В. И. Дьяков постепенно подходит Датта-1; 15. Датта-2; 16. идная» могут относиться к одному ар­
Дюанка-1; 17. Дюанка-2; 18.
к выводу о том, что самаргинская культура какое-то время сосущество­ Дюанка-3; 19. Бяудэ-1; 20. Бя- хеологическому комплексу. Фиксируе­

вала с лидовской. Вместе с тем он так и не отходит от ранее высказан­ удэ-2; 21. Ходя; 22. Курикша; мое исследователями разнообразие ти­

ного мнения относительно позднего возраста находок на р. Самаргс. 23. Лососина-1; 24. Лососина- пов керамики на памятниках самаргин­

Однако исследования на памятниках Дюанка-1 и Фалынивая-З в неко- 1 2; 25. Фальшивая-1; 26. Фалъ- ской культуры, возможно, отражает

шивая-2; 27. Фальшивая-3; 28. сложность миграционных процессов на
Гатка; 29. Иннокентьевна; 30.

1 В основу статьи положены материалы, сданные отдельно в печать в одном Коппи-1—3; 31. Коппи-4; 32. побережье Татарского пролива. С уче­
из научных изданий в Японии. Ботчи-1—2; 33. Луговая; 34. том известных аналогий с соседних тер­

Подстрочные примечания по типологии керамики и культур раннего желе­ Нельма; 35. Самарга-1; 36. риторий эти типы керамики могут слу­
за Сахалина сделаны Василевским А. А., представившим настоящую статью в Самарга-2; 37. Самарга-3; 38. жить надежным датирующим материа­

печать по поручению В. А. Дерюгина. Самарга-4; 39. Самарга-5. лом.

56 57