Page 66 - Краеведческий бюллетень

датировку - VIII век. Однако тут же отмечает, что в это же время в

регионе распространяется керамика найфельдской группы мохэской

культуры. Возможно, это объясняется временным проникновением на­

селения с керамикой коппинского типа из более северных таежных

районов или все-таки ее более ранним возрастом по отношению к мо­

хэской керамике.

С одной стороны, время существования керамики с ложнотекстиль­

ным орнаментом в древнекорякской культуре ограничивается рамками

VI-IX веков (30). С другой стороны, на стоянке Хуларын-Хич-кикан

керамика коппинского типа сопровождалась керамикой мохэской куль­

туры. Таким образом, по известной аналогии керамику с ложнотек­

стильной поверхностью на Татарском побережье можно предваритель­

но датировать серединой 1 тыс. н. э. О позднем характере данной кера­

мики свидетельствует и почти полное отсутствие каменного инвента­

ря, найдена только одна каменная мотыга на памятнике Буя, связь

находок тесла и мотыги на поселении Бекая с керамикой остается под

вопросом.

Относительно происхождения керамики коппинского типа можно

предположить следующее. Керамика, типологически близкая коппин-

ской, встречается в материалах и урильской, и польцевской культур.

Возможно, что к концу 1 тыс. до н. э. в районах, примыкающих к

Амуру, происходит распространение урило-польцсвской керамики, где

доминирующим типом керамики становятся сосуды с ложнотекстиль­

ной поверхностью. Вероятно, на формирование керамики коппинско­

го типа какое-то влияние оказала мохэская культура, но пока это оста­

ется под вопросом.

Материалы с памятника Коппи-4, где найдена керамика «с харак­

терным налепным валиком под венчиком», не нашли должного описа­

ния в литературе, поэтому трудно судить о том, относятся ли они к

керамике коппинского типа или к мохэской культуре. Станковой кера­

мики, характерной для Покровской или культуры амурских чжурчже-
ней, пока на побережье Татарского пролива не обнаружено.

Подводя итог, можно с уверенностью говорить о выделении пока
95-й створ относит к раннему железному веку. А. П. Окладников давал только двух групп памятников на материковом побережье Татарского

более узкие временные рамки ее существования, относя ее к польцев-
пролива. Одна из них объединена керамикой самаргинского типа, дру­
ской культуре. Однако он отмечает, что здесь не наблюдается такого
гая-ложнотекстильной керамикой. Самаргинская культура пока пред­
разнообразия форм сосудов, как на Амуре, и делает предположение,
ставляется плодом смешения нескольких культурных традиций, среди
что на Амгуни существовал «какой-то иной этнический мир, по-види- которых отмечается и вероятное движение со стороны севсросахалин-

мому, тот, который в общем можно было бы назвать уже не амурским,
ских культур. В связи со всем сказанным считаем возможным предва­
а охотским, т. е. древнекорякским» (28). рительно датировать культуру в рамках X—III вв. до н. э. Лишь доба­

Интересные данные, сопоставимые с керамикой коппинского типа,
вим, что ее эклектика может объясняться и переломным временем ее
получены на памятниках Сухие протоки-2 и Усть-Талакан на р. Бурея существования. Содержание этого времени на Дальнем Востоке за­

(29). Исследователь опирается при ее описании на радиоуглеродную
ключается в постепенном отмирании традиций каменного и зарожде­

64
65