Page 75 - Краеведческий бюллетень

вышенной цене. Разница в вывозной пошлине для иностранцев и рус­ К концу 1890-х гг. в общем количестве добытой на Сахалине рыбы

ских на 2 к. с пуда слишком ничтожна для того, чтобы дать возможность доля, добытая русскими рыбопромышленниками, неуклонно повышалась:
русским предпринимателям окрепнуть и стать в одинаковыя условия с так, если в 1898 г. ими было добыто 257 692 пуда (японцами - 459 641

японцами. Примером упорной борьбы, которую должен вынести русский пуд), то уже в 1899 г. они добыли 322 078 пудов (японцы - 746 118 пу­

рыбопромышленник, может служить мой личный опыт...» дов), а в 1900 г. - 633 084 пуда (японцы - 639 092 пуда)310. В 1902 г.

Выход из создавшейся ситуации Крамаренко видел в том, чтобы «по­ общий обьем рыбопродукции, произведенной русскими рыбопромыш­

ощрять со стороны правительства вообще всех русских предпринимате­ ленниками, был равен 565 175 пудам; причем основную долю -4 7 5 698

лей, которые способствуют развитию русской промышленности на Даль­ пудов, или 84 %, занимал сельдяной тук, поставляемый в Японию; на 55

нем Востоке, и в особенности мелких», для чего, по его мнению, было рыбалках было занято 1929 японских рабочих.

необходимо: предоставление русским рыбопромышленникам преимуще­ Большой потенциал рыбного промысла на Сахалине отмечал Шмидт:

ственного права на аренду рыболовных участков, освобождение русских «В общей сложности морских продуктов вывозится с Сахалина от одно­

мелких промышленников на некоторое время от уплаты пошлин за вывоз го до полутора миллиона пудов. При разумной эксплуатации воды, окру­

рыбных продуктов, предоставление кредитов, выдача долгосрочных ссуд жающие Сахалин, могли бы дать во много раз более продуктов и, при

и сдача рыболовных участков не на год, а на более продолжительный срок308. соответственной обработке, продуктов, гораздо более ценных. Если бы

Анализу ситуации на рыбных промыслах Южного Сахалина был по­ сахалинскую сельдь солить обычным способом и лососевую рыбу также

священ доклад доктора Н. В. Кирилова, с которым он выступил на засе­ превращать в обыкновенный соленый продукт или вывозить в заморо­

дании Общества изучения Амурского края 2 ноября 1899 г. Подчеркнув, женном виде, как недавно был сделан вполне успешный опыт одной не­

что за 12 лет объем добычи рыбы увеличился в 10 раз, ученый подверг мецкой фирмой на Амуре, то доход с промыслов, без сомнения, увели­

критике основную отрасль рыбной промышленности Сахалина —перера­ чился бы очень значительно, и государство получало бы с них не 100 000

ботку' сельди в тук: «Его производство разорительно, свидетельствует о руб., как в настоящее время, а, быть может, нс один миллион, и к тому же

несостоятельности метода утилизирования рыбных богатств... Интерес население Сибири и Европейской России было бы снабжено большим

японцев готовить тук состоит в экономии места и веса при транспортиров­ количеством дешевой и хорошей рыбы»311.

ке... Для наших государственных интересов должно быть все равно, какое Российское правительство в 1890-х - начале 1900-х гг. взяло курс на

употребление сделают из добытой рыбы; пуст ь даже ее в вакуум-аппарате постепенное вытеснение японских рыбопромышленников из русских

в порошок обращают перед вывозом, - пошлина должна взиматься, раз- территориальных вод. 29 ноября 1901 г. были изданы «Временные пра­

считывая с пуда свежей рыбы, как это предлагал вначале барон Корф». вила для производства морского рыбного промысла в территориальных

По мнению Кирилова, государственный интерес в деле рыбных про­ водах Приамурского генерал-губернаторства», которые устанавливали

мыслов на Сахалине должен был состоять в привлечении к ним русского приоритет российских подданных в ведении рыбных промыслов и зна­

населения острова, чего в действительности практически не было, так чительно ограничивали масштабы японского рыболовства на российс­

как «русские предприниматели поневоле ведут дело по образцу фирмы ком Дальнем Востоке в целом и на Южном Сахалине в частности. Круп­

гг. Семенова и Демби, т. е. японскими рабочими, потому что русские ра­ ным русским рыбопромышленникам - фирме «Семенов, Демби и К°» и

бочие ими безусловно забракованы, как неспособные заменить японцев... Г. А. Крамаренко - правительство предоставило в аренду на 10 и 11 лет

Где же выход из подобнаго положения? Как создать на Сахалине русских часть рыболовных участков, до этого эксплуатировавшихся японцами. В

рыбаков?» Выход ученый видит в организации системы рыбаков-куста- частности, Крамаренко получил в аренду сроком на 11 лет четыре ры-

рей, для чего считает необходимым расселить русских поселенцев по бадки в заливе Терпения и восемь рыбалок в заливе А нива; причем в

побережью острова, обеспечить рынок сбыта их продукции и оказывать течение первых 6 лет он освобождался от выплаты пошлин312. В целом из

им помощь мелким кредитом. Приведя в пример Хоккайдо и Ньюфаунд­ 269 арендуемых японцами участков 145 было закрыто под предлогом

ленд, Кирилов делает оптимистический вывод: «Таков же, думается, дол­ «истощения рыбных ресурсов»313.

жен быть и Сахалин в будущем»309. Российско-японское противостояние в рыбной отрасли Сахалина до­

стигло своего апогея в 1902 г., когда японский парламент в ответ на ог­

т Крамаренко Г. А. О рыбном промысле на р. Амур и о. Сахалин // Вестник

рыбопромышленности. СПб., 1898. № 10. С. 473-475. 310 Лита Кинго. Указ. сон. С. 35.

ш Кирилов Н В. Морские промыслы Южного Сахалина // Отчет Общества 311 Шмидт II. Ю. Указ, сон С. 159.
изучения Амурского края за 1898 г. Владивосток: типография Н. В. Ремезова. 3,2 Като Цуёси. Указ. сон. С. 113.

1899. С. 16 30. 313 Аита Кинго. Указ. сон. С. 55.

72 73