Page 143 - Краеведческий бюллетень

денной ни одной абсолютной датой, не может претендовать на

роль эталонного памятника эпохи галечного палеолита. Если

искать такие памятники d пойме реки, то их следует искать па

глубине не менее 8-ми метров, но никак не па современной

дневной поверхности. Ярким примером этому могут служить

находки наконечников из красной яшмы, описанные в книге,

которые найдены при бурении скважин, первый — на глубине

8 м в районе с. Константиновна, второй — на глубине 13 м в
и. Ольховка Углегорского района. Отложения, в которых най­

дены наконечники, по геологической индексации относятся к

рубежу плейстоцена-голоцена, следовательно, галечный пале­

олит в пойме реки должен залегать на еще более значитель­

ной глубине. Лишь па террасах и денудационных склонах по­

добные памятники могут залегать не столь глубоко.

Немало неясности и в описании следующих двух памятни­

ков — Имчин 1 и 2. Указано, например, что Имчин I располо­

жен в 1,5—2 км от п. Ноглики, хотя на самом деле он располо­

жен в черте поселка, на огородах. Для этого памятника не
указано и имя первооткрывателя — Валентины Васильевны

Вязозской, в то же время ошибочно указано, что В. В. Вязов­
ская нашла ножевидные пластинки на стоянке Имчин 2. хотя

это было сделано в 1965 г. па стоянке Имчин 1, причем этот

факт неоднократно повторялся различными авторами, ибо

именно с него начинается изучение донеолитических культур

острова. Видимо, не случайно, не сумев разобраться в этом

вопросе, автор объединил описание двух памятников в один

параграф, тем самым не прояснив, а усугубив ситуацию. О

заблуждении автора говорит и тот факт, что, описывая в главе
«История исследований» находки В. В. Вязовской, он, помимо

пластинок, упоминает и о «грубых орудиях палеолитического

типа», найденных на Имчине. Ио-видимому, речь идет о наход­

ках галечных изделий, собранных Б. И. Лапшиным на стоянке

Имчин 2. хотя автором подразумевается в данном случае сов­

сем иной памятник — Имчин 1. Имчин 1 и Имчин 2 — памят­
ники разновременные. И если Имчин 1 входит в круг донеоли­

тических памятников, которые рассматриваются в книге, то

Имчин 2, являясь неолитическим памятником, в книге рассма­

тривается ошибочно, случайно. Дело в том, что в ряде публи­

каций обращалось внимание на находки нескольких галечных

изделий на этой стоянке, собранных Б. И. Лапшиным и обычно

считающихся палеолитическими. На самом деле эти изделия

неолитические и к ним применимы все те положения, высказан-

— 139 —