Page 144 - Краеведческий бюллетень

ныс выше о стоянке Адо-Тымово. Как отмечалось- вопрос о

галечном палеолите Сахалина не может быть решен без нахо­
ждения стратифицированных памятников с галечными орудия­

ми, подтвержденных абсолютными датами.

Помимо заблуждений, есть в книге и следы явной фальси­

фикации. Так, на страницах 139-140 изображены находки из

памятников Такое 3—4. Описания этих памятников нет в ли­

тературе, авторы ограничиваются лишь указанием, что «они

вполне соотносятся с местонахождением Такое 2». Вниматель­

ное изучение рисунков орудий Такое 3—4 позволяет сказать,

что здесь изображены изделия из Такое 2, рисунки которых

помешены па соседних страницах. Так, крайний правый пред­

мет верхнего ряда па таблице 35 из Такое 3 (заметим, что

именно на этих таблицах рисунки не имеют номеров) и рис. КЗ

на таблице 53 из Такое 2 являются изображением одного и то­

го же предмета, то же самое можно сказать о втором слева

изображении в нижнем ряду на табл. 55 и пластинке, изобра­

женной на рис. 15, табл. 53. Продолжая ряд сравнений, отмс­

тим, что три предмета, изображенные в нижнем ряду справа

(табл. 55) соответствуют предметам на рисунках 19, 20, 18

таблицы 53, а в верхнем ряду табл. 56 изображены те же пред­

меты, что на рис. 4, табл. 53, рис. 7, табл. 50, рис. 3, табл. 50

соответственно. Первый предмет слева во втором сверху ряду

на табл. 56 соответствует рис. 2, табл. 50. Указанных сравне­

ний достаточно для вывода о том, что авторы книги пользуют­

ся отнюдь нс научной методикой.

Далее по тексту идет описание стоянки Кадылаиья 1. Оно

занимает 10 страниц текста (с. 141-150). Учитывая, что мате­

риал памятника неолитический, к тому же подъемный, о чем

пишут сами авторы, он никак не вписывается в контекст книги,
повествующей о донеолитическом периоде Сахалина. Видимо,

этот материал включен сюда для солидности, для увеличения

объема монографии, как, впрочем, и несуществующие матери­

алы памятников Такое 3—4.

Следует весьма осторожно отнестись и к отдельным наход­

кам, которые авторы пытаются причислить к палеолитичес­

ким. К ним относится нуклеус из Ныврово, бифасиальное изде­

лие из Кадылаиьи 13, бифас из Остромысовки 2, вместе с кото­

рым найдена керамика, и ряд других неолитических местона­

хождений.

В тексте немало мелких ошибок и опечаток. Так, р. Чипи-

ань на с. 168 ошибочно названа Чаплань, стоянка Такое 2 рас­

— 140 —