Page 105 - Краеведческий бюллетень

мнению, «до 1645 года само собой разумелось, что Приамурье, При­ му последующий арест лейтенанта Хвостова и мичмана Давыдова и
морье, Охотское море вообще —это Россия, ее восточные владения, предложение коллегии Адмиралтейства предать их военному суду были

иначе как бы русские казаки могли его посещать, изучать, если бы вполне обоснованными, хотя И. А. Сенченко и осуждает действия офи­

остров был чужим (не российским) владением, т. е. если бы он был за циальных властей114. По его мнению, водружение военного и коммер­

границей» (японским или китайским владением). Сенченко утвержда­ ческого русских флагов, которое произвели Хвостов и Давыдов в ок­

ет, что «земли Охотского моря, о том числе и острова, задолго до По­ тябре 1806 гола, являлось церемонией официального присоединения

яркова были фактически русскими. Во всяком случае, не позднее путе­ Сахалина к России"5.

шествия Ивана Петли на в Китай и Монголию (1616 год). Об этом гово­ Восхищаясь «двумя великими патриотами», совершившими «массу

рит и объясачивание сибирских народов и племен»107. Однако автор не подвигов в далеких владениях России», рассказывая «о чудесах храбро­

приводит никаких доказательств своих смелых выводов. сти» и «честном и строгом» выполнении инструкций Н. П. Резанова116,

Значение экспедиции Василия Пояркова, считает И. А. Сенченко, в он обходит молчанием действительные последствия экспедиций Н. А.

том, что в 1643-1646 годах «Сахалин был фактически присоединен к Хвостова и Г. И. Давыдова и причины «отрицательной оценки их подви­

России»10*. Хотя можно ли так назвать наблюдение северо-западного гов на Дальнем Востоке»117. Ведь «следствием «подвигов» Н. А. Хвостова

побережья острова из устья Амура и получение сведений о сахалинских и Г. И. Давыдова было значительное усиление японского военного при­

айнах?109 сутствия на Итурупе и Кунашире, а также пленение русского морепла­

Что касается открытия Курильских островов, то их первое открытие вателя Василия Михайловича Головнина», который «был освобожден

«было не позже 1649 года», и сделал это Федот Попов-Алексеев, а по только после получения японцами от российской администрации заве­

японским источникам «русские были на Курилах r 1641—1643 годах»110. рений в том, что набеги на Сахалин и Итуруп носили самочинный

Однако и это утверждение И. А. Сенченко никак не подкрепляет. Моти­ характер. В итоге Санкт-Петербург был вынужден четко обозначить

вировка отсутствия доказательств весьма своеобразна: «В пашей исто­ южную границу своих владений на Курильских островах». Японцы же

рии и без того есть факты, говорящие не в нашу пользу. Зачем выдумы­ вскоре вернулись и на Сахалин, и на Итуруп. Одновременно активизи­

вать новые... Зачем извращать факты, говорящие в пользу народа». По­ ровались японские исследования на Севере. «В целом, организованная

этому им игнорируются китайские источники, в которых упоминаются Н. П. Резановым авантюра закончилась полным провалом»118.

Сахалин и Курильские острова и описываются народы, их населяв­ И. А. Сенченко придерживается весьма оригинальной точки зрения

шие, а также сведения, доставленные Марко Поло и первыми евро­ па сахалино-курильскую экспедицию Хвостова и Давыдова и ее по­

пейскими экспедициями. К сожалению, нс были известны И. А. Сен­ следствия. «Плавание Хвостова и Давыдова к берегам Курильских ост­

ченко и результаты археологических раскопок111. ровов и Сахалина, являвшихся русским владением с XVII века, еше

Вероятно, И. А. Сенченко понимал всю шаткость утверждений об раз подтвердило, что, несмотря на отдаленность этих островов, рус­

исконной принадлежности России этих земель и в связи с этим утвер­ ский народ нс допустит их ограбления и притеснения айнов, находив­

ждал, что первым Сахалин был известен амурским нивхам112. шихся в подданстве России... Резанов понимал, что если позволить япон­

Та же политическая конъюнктура прослеживается и в его работе цам вести себя и впредь так же, то это не только затронет интересы

«Н. А. Хвостов и Г. И. Давыдов» (1961 год). Отстаивая идею о принадлеж­ России, но и приведет к ухудшению добрососедских отношений между

ности Сахалина России, И. А. Сенченко ссылается на А. П. Чехова, кото­ Россией и Японией... В истории русских дальневосточных экспедиций

рого, при всем уважении к его литературному творчеству, нельзя на­ сахалино-курильская экспедиция Хвостова и Давыдова занимает выда­

звать историком: «В 1806 году на берегу Анивы было только одни япон­ ющееся место. Она не только ликвидировала японские посягательства

ское селение и постройки на нем были все из новых досок, так что было на Южный Сахалин и Южные Курилы, но и подтвердила давно сло­

очевидно, что японцы поселились тут очень недавно... По всей вероятно­ жившееся положение, что это исконно русские земли». Сенченко счи­

сти, эти первые японские колонисты были беглые преступники или же тает, что в этом «заслуга замечательных русских смельчаков..., которые

побывавшие на чужой земле и за это изгнанные из Отечества»113. вдали от столицы, на свой страх и риск утверждали государственные

Автор замалчивает тот факт, что, принимая решение об экспеди­ интересы своей родины, отстаивали права своего народа»119.

ции Хвостова и Давыдова, Н. П. Резанов не имел полномочий прави­ «Формально» Сахалин был присоединен к России в 1853 году, пос­

тельства на подобные действия, а сами исполнители были на службе ле экспедиции Г. И. Невельского, которая стала наиболее выдающимся

Российско-Американской компании, а не на государственной. Поэто- событием в истории российского освоения и исследования острова120.

103
102

I