Page 129 - Краеведческий бюллетень

зано, что «на Амуре, в Забайкалье, в Монголии, на Ангаре галечная тех­ «нуклеусов эпилеваллуазского облика». В-третьих, в настоящее время

ника и галечные орудия сохраняются вплоть до начала неолита... Вполне взгляды на памятники раннего периода позднего палеолита в Восточной

.
возможно, что аналогичная ситуация была и на Сахалине»*1 Азии претерпели значительное изменение. В 1980-90-е гг. и в Японии, и
В 1979 г. с коллекцией с Адо-Тымовской стоянки ознакомился А.П. Ок­ на Сахалине были открыты памятники возрастом около 20 тыс. лет назад и

ладников, который в устной дискуссии оценил индустрию стоянки как старше, на которых широко представлена развитая техника пластин.

1
8

галечную и отнес се к эпохе палеолита82. В монографии «Сахалин в эпоху Наконец, анализ морфологии изделий из Адо-Тымово-1 и Имчин-2
камня» В.А. Голубев и Е.Л. Лавров выделяют Адо-Тымовскую культуру показывает черты, которые указывают на несоответствие артефактов пред­
возрастом 30-20 тыс. лет. Основой для сс выделения была «типологиче­ ставлениям об инвентаре позднего палеолита: при ближайшем рассмот­

ская выразительность» находок галечных орудий на Адо-Тымово и Им- рении отмеченных нашими предшественниками следов эпилеваллуазс­

чин-2. «Неясность геологической ситуации» и спорность вопроса о дати­ кого, и тем более леваллуазского расщепления не обнаружено. Целью и

ровке этих предметов признавали многие исследователи, и в том числе продуктом этого расщепления были обычные отщепы, характерные для

сами авторы публикации83. В период со времени публикации книги до неолита и палеометалла всего Северного Сахалина. Все нуклеусы Адо-

середины 1990-х гг. был высказан целый ряд критических замечаний, в Тымово-1 и Имчин-2 многоплощадочиые, точно такие же ядрища из того

которых высказаны сомнения по поводу столь древнего возраста адо- же красносургучного и вишневого кремня представлены на таких памят­

тымовских находок84. никах, как Имчин-1, -2, -12, Джимдан-2, -3 и др.

К настоящему времени накоплено достаточно много данных, которые На отмелях близ Адо-Тымовской стоянки отмечены большие скопле­

не позволяют включать ни Адо-Тымовскую, ни им чине кие стоянки в круг ния галек кремня, служивших исходным сырьем для собранных на пашне

памятников позднего палеолита. Приведем наши аргументы. Во-первых, изделий. Стоянка, ввиду явного изобилия бракованного материала, коло­

исследования памятников позднего палеолита на Сахалине показали, что тых и брошенных галек, отщепов и малого количества готовых орудий,

может быть отнесена к типу мастерских. Наличие в слое скоплений мате­
ни один из них не размещается в пойме реки. Напротив, все палеолити­
риала, а также фрагментов остродонных сосудов, шлифованных орудий и
ческие стоянки приурочены к высоким террасам, не менее 40 м над уре­
хорошо сохранившихся раковин моллюсков наводит на предположение о
зом реки. Все палеолитические комплексы приурочены к слоям суглинка,

значительно более позднем, по сравнению с опубликованным, возрасте

*
*

глины, аллювия. Разрезы, выполненные В.А. Голубевым в 1989 г.85 *на стоян­
стоянки в рамках дат северосахалинской и сусуйской культур. Именно
ке, показывают отложения, типичные для поймы, сформировавшейся в
такая дата - 2220±35 ле г (АА36440) и была получена С.В. Горбуновым в
позднем голоцене: слои супесей, песков, легких иловатых суглинков. Во-вто­
его раскопе на стоянке в 1999 г.
рых, в выполненном контрольном разрезе керамика и изделия довольно
Таким образом, на нынешнем этапе изучения каменного века Сахали­
позднего облика обнаружены in situ в самых низах, ниже так называемых
на выделение адо-тымовской культуры имеет уже в большей степени ис­

ториографическое значение. Важно вынести главный урок из этой ситуа­
81 Васильевский Р.С., Голубев В.А. Древние поселения на Сахалине. С. 24.

82 Устное сообщение В.А. Голубева. ции: использование только одного типологического метода без опоры на

85 Голубев В.А., Лавров Е.Л. Сахалин в эпоху камня. С. 212. изучение разреза и данные смежных наук о плейстоцене не может слу­

8‘ Горбунов C.R. [Рецензия] // Краеведческий бюллетень. Южно-Сахалинск, 1990. жить основанием для идентификации единственной в своем роде стоянки
№ 3; Рец. на кн.: Голубев В.А, Лавров Е.Л. Сахалин в эпоху камня. Новосибирск:
как памятника эпохи палеолита. Второй, не менее важный урок - изделия,
Наука, 1988; Горбунов С.В., Прокофьев ММ. [Рецензия] // Краеведческий бюлле­
выполненные в галечной технике, могут иметь обманчиво архаичный
тень. Южно-Сахалинск, 1990. № 1; Рец. на кн.: История Дальнего Востока СССР
с древнейших времен до XVII в. М : Паука, 1989; Василевский А.А. Источники облик. И третий урок заключается в том, что при использовании типоло­

изучения позднеплейстоцеповых - раннеголоценовых культур Сахалина в свете гического метода необходимо соблюдать всю процедуру верификации

новых задач современной археологии Дальнего Востока России // Поздний палео­ признаков датирующей индустрии от начала до конца.
лит - ранний неолит Восточной Азии и Северной Америки. Материалы междуна­

родной конференции. 24-25 марта 1994 г. Владивосток, 1996; Он же. Заметки о

до- и протоистории острова Сахалин // Краеведческий бюллетень. Южно-Саха­ 4.3. Проблема южносахалинской палеолитической культуры
линск, 1996. № 1.

в' Автор лично принимал учасчие в контрольном изучении отложений на стоянке в Выделение четырех культур-моделей: ранней, средней и поздней южно­

1989 г. сахалинской, а также имчинской до керамической было сделано во мно­

126 127