Page 52 - С. Пономарев - Курильский аспект

В этот же комплекс входят денонсация (в силу делимости обязательств) части второй пункта 9 Совет-
ско-японской Декларации 1956 года; законодательное признание наряду с договорными границами исто-
рически сложившихся границ; перенесение из Декларации о государственном суверенитете Российской
Федерации в Конституцию России нормы о недопустимости уступки территории без всенародного во-
леизъявления, выраженного на референдуме; принятие Правительством Российской Федерации Правил
изображения границ территории России на политических картах, введение ответственности за публич-
ное грубое искажение изображения границ территории России (изображение без территорий на которые
официально претендуют другие государства); символически – важное, демонстрирующее историческую
память и преемственность, возвращение в общероссийский календарь празднования Дня Победы над
Японией 3 сентября; реализация ряда других предложений.
При наличии политической воли – всё это решаемые задачи. Наша задача – помочь сформировать эту
национально-ориентированную политическую волю, освобожденную от ограничений времен разрушения
СССР, наполнить её алгоритмами соответствующих национально-ориентированных конкретных действий.
Ознакомление с материалами сборника с неизбежностью заставляет читателя задаться вопросом:
почему федеральные власти - как исполнительная, так и законодательная – уже около 30 лет блокируют
большинство законодательных инициатив, исходящих от властей и общественности такого субъекта Рос-
сийской Федерации как Сахалинская область, направленных на создание правовых механизмов реализа-
ции конституционного принципа территориальной целостности Российской Федерации?
Полный ответ на этот вопрос предоставляется читателям, но некоторые частные выводы нам кажутся
очевидными.
Известно, что Государственной Думой Федерального Собрания удовлетворяется не более 1–2% зако-
нодательных инициатив субъектов Российской Федерации. Но этот факт недостаточен для полного объ-
яснения нашей ситуации. В сборнике приводится немало конкретных свидетельств наличия более общей
проблемы обратной связи, существующей в российском государственном управлении, не раскрывающих,
однако, специфику отношения ко всему массиву сахалинских инициатив в сфере территориальной це-
лостности (док. №№ 188–190, № 202, №№ 206–209, № 270, № 288, № 293, №№ 324–327, № 378 и др.).
Нет очевидного ответа и на другой естественный вопрос: почему в наших инициативах федераль-
ными властями педалируются их технические недоработки, но не используются для совершенствования
законодательства их концептуальные идеи и достижения? Почему они не вошли в те 1–2% удовлетворен-
ных «низовых» инициатив?
Частичное объяснение дает понимание характерного для органов исполнительной власти стремле-
ния к решению вопросов по своему усмотрению, без нормативов, к расширению дискреционных пол-
номочий. Приводит это, однако, к чрезвычайно опасным последствиям, например, когда используется
пробел в законодательстве и сознательно не устанавливаются сроки для представления на ратификацию
заключенных исполнительной властью договоров, как это случилось с Соглашеним «Бейкер – Шевард-
надзе» с США 1990 года, Соглашением с Японией «О некоторых вопросах сотрудничества в области
промысла морских живых ресурсов в районе южных Курил» 1998 года.
Можно констатировать, что в общественной жизни увеличивается разрыв между словом и делом,
между провозглашаемой в концепциях и стратегиях, утверждаемых Президентом Российской Федерации,
необходимостью защиты традиционных духовно-нравственных ценностей и воспитания патриотизма и
реальным стойким отрицанием значения в системе этих ценностей Победы над Японией в 1945 году.
Высокопоставленные лица – заместитель председателя Правительства Российской Федерации (А.
Жуков), и вторящие им руководители комитетов Государственной Думы (А. Красов) позволяют себе, в
нарушение причинно-следственных связей приводить аргументы, по их мнению, порочащие дальнево-
сточную Победу отечественных Вооруженных Сил.
Например в заключении Правительства № 18п-П44 от 30 мая 2006 года утверждается, что «победа
над милитаристской Японией была достигнута с использованием одним из участников коалиции оружия
массового уничтожения, в применении которого не было необходимости» (док. № 307, № 323). Причём
этим мотивируется невозможность для России праздновать Победу над Японией!
Известно, однако, что никакой связи между применением Соединенными Штатами Америки атом-
ной бомбы и победой Советского Союза на Дальнем Востоке не существует: СССР такого оружия не
использовал, согласие на его применение не давал, в зоне действия советских войск (Северный Китай,
Корея, Южный Сахалин, Курильские острова) такое оружие не применялось.
Та безнаказанность, с которой выдумываются и публично оглашаются подобные аргументы, грани-
чащие с фальсификацией истории, позволяют предполагать, что существуют иные, не оглашаемые, но
подлинные причины отторжения наших законодательных инициатив, причём высочайше одобренные. А
то обстоятельство, что подлинные причины скрываются, вызывает естественное опасение и позволяет

50