Page 564 - С. Пономарев - Курильский аспект
P. 564

В  свете  сказанного,  выделение  С.  А.  Пономарёвым  «курильского  аспекта»  в  деятельности
       ИМЕННО региональных органов власти и общественности Сахалинской области следует признать
       не только обоснованным и оправданным, но и единственно верным.
            Представительный  орган,  общественность  и  население  Сахалинской  области  не  могли
       оставаться безучастными в то время, когда под реальной угрозой изъятия находилось 6 процен-
       тов территории области, а в перспективе – более половины её территории, так как отдельные
       японские круги распространяют свои притязания на все Курильские острова и на Южный Са-
       халин. Только региональные органы власти и общественности Сахалинской области, а не феде-
       ральные власти, ответили адекватной реакцией на эти территориальные притязания со стороны
       Японии!
            В целях согласования действий органов власти, политических и иных общественных орга-
       низаций и движений, а также населения области по разрешению «курильской проблемы», 4 ок-
       тября 1991 года решением №221 президиума областного Совета народных депутатов Сахалин-
       ской области совместно с облисполкомом был создан координационный комитет (док. № 58).
            Представленные в сборнике документы и материалы свидетельствуют об исключительной
       активности действий Сахалинской областной Думы, иных органов власти и общественности по
       защите целостности территории Сахалинской области как субъекта РФ, а также по решению ряда
       вопросов экономического развития Курил и улучшению социально-бытовой сферы его жителей.
       Эта деятельность отражена в представленных в сборнике 353 документах, принятых на регио-
       нальном уровне с 1991 г. по июль 2019 г.
            Следует отметить, что во всех документах, принятых органами власти Сахалинской области,
       чётко прослеживается прямолинейность, однозначность и смелость высказываний по вопросу со-
       хранения целостности территории России и недопустимости отторжения в пользу Японии островов
       южной Курильской гряды.
            Отдельного рассмотрения заслуживают представленные в сборнике документы о законода-
       тельных инициативах Сахалинской областной Думы. Все они были отклонены Государственной
       Думой (причём без достаточных на то оснований), но, несмотря на это, не утратили своей акту-
       альности.
            Так, законодательное предложение о введении в федеральное законодательство нормы,
       которая устанавливала бы срок, для представления на ратификацию международного договора,
       подписанного представителями исполнительной власти, и на сегодняшний день остаётся зло-
       бодневным для Дальнего Востока и, в частности, для Сахалинской области, как непосредствен-
       но испытывающих на себе негативные последствия применяемого американской стороной, но
       не ратифицированного с 1990 года советской, а затем – и российской стороной, так называемо-
       го «Соглашения Бейкер – Шеварднадзе» о разграничении морских пространств в Беринговом
       море.
            По-прежнему насущным остаётся законодательное предложение Сахалинской областной
       Думы по вопросу обеспечения противодействия картографической агрессии на законодатель-
       ном  уровне,  а  также  Рекомендации  парламентских  слушаний  (законодательного  характера),
       прошедших в Южно-Сахалинске (2001 г.) и в Москве (2002 г.) по курильской проблематике (док.
       № 175 и док. № 192).
            Не утратила актуальности, заслуживает внимания, обсуждения и дальнейшей разработки,
       дважды вносившаяся на рассмотрение Государственной Думы законодательная инициатива Са-
       халинской областной Думы о внесении изменений в статью 67 Конституции РФ о недопустимо-
       сти отчуждения части территории субъекта РФ без ведома и согласия последнего.
            По мнению рецензента, не утратила актуальности и законодательная инициатива сахалин-
       ских депутатов о внесении изменений в статью 275 УК РФ – «Государственная измена» (док. №№
       258, 259, 260), так как последнее законодательное изменение данной статьи с заменой термина «в
       ущерб внешней безопасности» на термин «против безопасности России» наглядно показывает,
       что необходимый признак преступления нисколько не конкретизирован и, более того, стал ещё
       более общим и «расплывчатым».
            Автором проделана большая и скрупулёзная работа по отысканию необходимых докумен-
       тов и материалов по исследуемой теме. В то же время следует отметить, что «курильский аспект»


                                                        562
   559   560   561   562   563   564   565   566   567   568   569