Page 76 - Краеведческий бюллетень

ников й прочие уловки препятствовали полной изоляции от
Китая районов нижнего Амура. Однако, маньчжурские воен­
ные гарнизоны п патрульные суда всячески мешали всем по­
пыткам обойти закон. Оберегая былое государство «Великий
Северо-восток» (Сахалин, долина Амура, Приморский рай­
он), они, по иронии судьбы, способствовали присоединению
этих земель к Российской Империи горсточкой решительных
людей в 1850-е годы.
Айгуньский (1858) и Пекинский (1860) договоры, по ко­
торым России отошли свыше 400.000 кв. миль китайской тер­
ритории, не определяли статуса Сахалина. Статус острова
оставался неопределенным до 1850-х годов, хотя некоторые
европейские исследователи (в том числе и русские) полагали,
что северная часть острова принадлежит Китаю.21 К сожале­
нию, мне не удалось обнаружить источники, которые пролили
бы свет на вопрос, в какой степени Сахалин находился под
влиянием (если вообще находился) Маньчжурских правите­
лей в 1858—1860 гг. Русско-японский договор в Симода
(1855) оговаривал совместное — России и Японии — владе­
ние Сахалином. Это было первое упоминание о статусе остро­
ва в международных договорах. Нет никаких сведений о том,
что маньчжуры либо протестовали, либо были вообще осве­
домлены о таком договорном определении. Примерно после
1790 года Сахалин незаметно вышел из-под китайского влия­
ния и следующие 150 лет был спорной территорией между
Россией и Японией.
Китай нс проявил особенного интереса к русско-японско­
му соперничеству на Сахалине в период между 1806 и 1945
годами. В 1950 году премьер Чжоу Энь-лай публично поддер­
жал право Советского Союза на весь Сахалин.22 С обострени­
ем в 1960-х годах советско-китайских отношении стало ясно,
что споры о Сахалине нс окончены, во всяком случае, когда
они ведутся в интересах пропаганды.
Издание «Краткой истории современного Китая» Лю Бэй-
хуа п 1952 году показало, что даже в КНР бытует понимание
того факта, что Китай потерял территории, отошедшие к Рос­
сии в 1858 и 1860 гг.23 В истории, написанной Лю, говорится
об утраченных Китаем территориях и приводится географиче­
ская карта, где обозначены границы Китая в 1840 году. На
этой карте Сахалин включен в состав китайского государст­
ва. Примечательно, что эта карта была переиздана в 1962 го­
ду и демонстрировалась на торговой ярмарке в Мехико
в 1964 году. В новом издании карты не были отмечены притя­
зания Китая на районы Центральной Азии и Внешней Монго­
лии, однако утраченные территории «Великого Северо-Восто­
ка» подчеркивались с особым тщанием.
Серия вооруженных столкновений на острове Даманскпй
(Чжэнь-бао) на р. Уссури возбудила мировой интерес к со­
ветско-китайской Гранине вдоль провинции Хэйлунцзян и Со­
ветского Приморского кран. Было бы опасным заблуждением
предполагать, что Китай предъявляет русским территориаль­
ные требования с целью ревизии «неравноправных догово­
ров» 1858 и 1860 гг. Сахалин расположен значительно ниже
амурских и уссурийских островов, о которых шла речь, и нс
был упомянут в «неравноправных договорах». Тем не менее,
в китайских требованиях восстановления границ 1840 года
остров Сахалин продолжает оставаться частью широких тер­
риториальных разногласий между Советским Союзом и
КНР.24
25 мая 1969 года агентство Синьхуа объявило, что «Китай
нс имеет каких-либо территориальных притязаний к какой-
либо из соседних стран.25 В настоящее время Китай не пре­
тендует на Сахалин, и, похоже, не собирается претендовать в
ближайшем будущем. Тот факт, что китайские исторические
связи с Сахалином предшествовали русским связям, должен
придавать вес китайским моральным аргументам назвать до­
говоры 1858 и 1860 годов территориальным разбоем, ловко
осуществленным в момент слабости Китая. Разумеется, про­
движение Китая вниз по Амуру, начиная с тринадцатого ве­
ка, представляло собой форму империалистической политики,
проводимой против тунгусов и палеосибирских племен в этом
районе.
Семивековое китайское сотрудничество с Сахалином не
оставило никакого следа. Успешные экспедиции и пошлинные
отряды имели сугубо местное значение, если lie считать рас­
пространение китайских товаров через Сахалин в Японию,
картографическую экспедицию и разбросанные в разных ме­
стах монументы, свидетельствующие о давно утерянном вла­
дычестве* Но есть один важный факт, который упускают
русские и японские патриоты, заявляющие права на Сахалин,
основанные на «историческом праве первооткрытия» и «пер-
вовладения». Никогда ни Россия, ни Япония не были первым
иностранным государством, которое достигло Сахалина и ус­
тановило над ним свою власть. Эта честь должна принадле-