Page 142 - Краеведческий бюллетень
P. 142
А. А. Василевский правило, совпадает соответственно с их оценкой как
палеолитических либо мезо/штических.
Стоянка Адо —Тымово расположена на 4-, 5 —метровой
ИСТОЧНИКИ ИЗУЧЕНИЯ ПОЗДНЕПЛЕЙСТОЦЕН- 'террасе в среднем течении главной артерии острова — реки
РАННЕГОЛОЦЕНОВЫХ КУЛЬТУР САХАЛИНА В СВЕТЕ Тымь. Характер складывающих отложений типичен для поймы
НОВЫХ ЗАДАЧ СОВРЕМЕННОЙ АРХЕОЛОГИИ речных долин: это переслаиваю щ иеся пески и супеси с
ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА РОССИИ глинисто —суглинисты м основанием . М ощ ность слоя,
содержащего находки, — до полутора метров. Собранная на
поверхности пашни коллекция насчитывает несколько тысяч
Современное видение проблем плейстоцен —голоценового
рубежа и ранних истоков «неолитической революции»(1) артеф актов, преим ущ ественно палеолитического и
логически открывает ряд казалось бы решенных еще в 1970 — неолитического облика. Как показывают исследования, в
80 —е гг. вопросов древней истории. На повестку дня которых принимал участие и автор, и тот, и другой материал
дальневосточной археологии автоматически встают вопросы залегает в слое в смешанном состоянии и может быть расчленен
сущности и хронологии верхнего палеолита и раннего неолита, стратиграфически с большими допусками и вариациями.
характера и временных рамок промежуточного этапа, причин, Характер отложений, в которых обнаружены артефакты,
этапности, механизмов, значения процессов ранней приморской рыхлый. CnpeccoRaHHOCTb и плотность, присущ ие
адаптации, корреляции, трасформации и преемственности палеолитическому инситному захоронению комплекса, не
стадий развития материальной культуры и хозяйства в просматриваются. Кроме того, многие самые крупные галечные
масштабах Восточной Азии. изделия обнаружены на поверхности, а не в основании слоя,
Задачей настоящего исследования является первичная, по где они были бы, очевидно, на месте. Материал в шурфе как
сути, критика источников сахалинского палеолитоведения в свете будто бы распределяется по слоям разной цветности, но
указанных проблем современной археологии Дальнего Востока отсутствую! стерильные прослои. A cnopoRO —пыльцевые
России(2). Из анализа логически вытекают выводы как общего, спектры характеризуются сочетанием ав то - и аллохтонной
так и конкретно —методического характера. К рассмотрению пыльцы третичного и четверичного возрастов как
привлекаются и известные, и совершенно новые источники. окристал\изованной, так и молодой, вероятно, современной.
Критерием их оценки являются четыре довольно простых и Закономерен вывод автора исследований В. А. Голубева о
общепринятых требования: достоверность, информативность, разрушении силами природы и человеком более древней террасы
проверяемость и комплексность. Идеальный, на мой взгляд, и переотложенном характере материала (4). Обнаруженный слой
источник —это качественно раскопанный памятник, на котором
вряд ли можно называть культурным в силу отсутствия
наряду с археологическими проведены все возмож ны е соответствующих признаков, указанных выше. С учетом мнения
естественнонаучные исследования.
Наиболее важные источники изучения позднеплейстоцен— В. А. Голубева резонно вы сказать предполож ение об
раннеголоценовых событий истории на Сахалине — стоянки экстраполировании находок в древности в результате размыва
Адо —Тымово, Имчин—1, Сокол, Такое —2, Одопту, Кадыланья. либо оползания и размыва более высокого геоморфологического
Именно они дали возможность для разработки проблем тела с последующим последовательным захоронением материала
первоначального заселен и я С ахалина, вы деления в более поздних отложениях. Перенос вещей на большое
палеомезолитических культур, их корреляции с культурами расстояние исключается, т. к. они не замыты, а, напротив, в
сопредельны х районов Азии(З). Поэтому анализу этих довольно хорошем техническом состоянии. Следовательно,
источников здесь уделяется особое внимание. перенос комплекса, если он имел место, был краткосрочным и
Для удобства излож ения и соблю дения принципа локальным.
последовательности рассмотрим их в порядке хронологии. К Большая часть коллекции изучена В. А. Голубевым и Н. А.
первой группе отнесем стоянки, датированные авторами Кононенко, в публикации выделены характерные серии орудий
исследований поздним плейстоценом (30—10 тысяч лет назад), и отходов производства, сделан вывод об архаичности и
ко второй — ранним голоценом (9 —7 тысяч лет назад), что, как леваллуазском характере традиций техники расщепления.
140
1 4 1
