Page 163 - Краеведческий бюллетень
P. 163
сравнения мифы, верования и амулеты соседних тунгусо-маньчжурских
народов и айнов. Благодаря этому расширяется и углубляется сфера при
ложения предложенной методики расшифровки архаического мировоз
зрения и знаковых систем природного мышления народов Амуро-Са
халинского региона. Это способствует исследованию этнокультурных
контактов указанных народов.
В заключение автор предлагает краткие выводы, сделанные га пре
дыдущего обширного материала монографии. На материале нивхской
мифологии, верований и промысловых, лечебных и охранительных аму
летов автор подтвердил положение К. Леви-Строса о бинарных оппо
зициях как основных логических единицах архаичного мышления. В
пластике амулетов-охранителей выявлены: семантика структуры миро
здания, восходящая к мифам о множестве солнц и обретении человеком
природного равновесия, а также взаимодействие людей со всеми сфера
ми Вселенной. В культурном единстве образами логической связи выс
тупают: лиственница, используемая в ритуальной практике (кормление
хозяина воды и т. д .) и космогонических мифах, являющаяся тотемным
предком некоторых нивхских родов, образ птицы-гагары, выявленный
в различных деревянных сосудах для жертвоприношений хозяину воды,
система бинарных оппозиций, числовые коды. Основной вывод автора
из обширного материала монографии следующий: антропоцентризм
«конкретизируется в качестве культуроцентризма - такова религиозно
ментальная установка, сводящая в единое мировоззрение различные
культы стихий, функционирующие в данной культуре».
Книга рассчитана на широкий круг читателей. Однако витиеватая
стилистика, лексика и изложение материала во многом утяжеляют вос
приятие интереснейших материалов. Многие положения и трактовки
семантики амулетов и мифов спорны. Так, известно, что нанайцы, уль-
чи, ороки и другие народы во время любых пешеходных передвижений
используют деревянный посох - чинопу/тинэпу. Описанный амулет (с.
135) тинэпу от болезни ног имеет зооморфное навершие и оконечность.
Автор книги не обращает внимания на факт повседневности предмета
и на словообразование, где окончание «пу» означает «дерево» (исход
ный материал, из которого изготовлен посох), а у тунгусоязычных на
родов «тинэ/чинэ/тыевун» означает «посох», «опираться». Есть и досад
ные опечатки, например на с. 67 и 213, а также в именном указателе
фамилия исследователя, собирателя сахалинской коллекции, написана
как Супруженко Г. И., на самом же деле это коллекционер Супруненко
Петр Иванович, живший на Сахалине в конце 80-х годов прошлого сто
летия и собравший уникальный материал по антропологии и этногра
фии коренного населения острова и коллекции по природе.
В целом монография А. Б. Островского представляет собой значи
тельное явление в научной жизни и, безусловно, будет привлекать при
стальное внимание не только нивховедов, но и других специалистов в
разных отраслях научного знания.
160
