Page 16 - Краеведческий бюллетень

Посланцы же бакуфу на переговорах с Россией не были осведомлены
о ситуации на Сахалине и перед возобновлением переговоров, не зная,
какую позицию занять, 8 октября запросили указания совета старейшин
по поводу пограничного вопроса. В ответ на это Абэно Хирафу дал ука­
зание затягивать переговоры о границе до возвращения направленных на
Сахалин Хори и Мурагаки. На тот момент бакуфу не располагало ин­
формацией о ситуации на острове.
Однако 9 декабря Абэ резко меняет позицию, заявив, что “хотя и нуж­
но ждать возвращения Хори и Мурагаки, но несомненно, что Сахалин
является японским и русские впервые появились на этом острове только
в последнее время”, поэтому необходимо отстаивать принадлежность
всего острова.34 Вышеупомянутое заявление Хори Орибэ представляет
собой отчет Хори и Мурагаки об осмотре ими земель Северного Эдзо,
представленный в конце октября того года; как уже упоминалось выше,
он является не более чем подтверждением теории о разделе Сахалина
пополам. Абэ стремился по возможности не представлять себя перед
императорским двором и Токугавой Нариаки, стоявшими на позиции
противостояния иностранцам (“сонно дзёи”), сторонником уступки тер­
ритории иностранным государствам, поэтому, посчитав, что количество
поселившихся на крайнем северо-западном побережье острова русских
незначительно, что коренные народности им не подчинены, а также то,
что Путятин во время цунами в Симода 4 ноября (по японскому календа­
рю) потерял “Диану”, по всей видимости, решил воспользоваться бед­
ственным положением последнего.
Вторая встреча состоялась уже после землетрясения, получившего
вследствие своего разрушительного масштаба название “Великого зем­
летрясения Ансэй”, 13 ноября в храме Гёкусэндзи. По поводу размежева­
ния на Сахалине Путятин заявил, что за исключением Кусюнкотана с ок­
рестностями весь Сахалин принадлежит России. Данное заявление свиде­
тельствовало о занятии более жесткой, чем в Нагасаки, позиции. Однако в
дальнейшем он не возвращался к этому заявлению и на заключительной
встрече 14 декабря предложил оставить этот вопрос нерешенным, не же­
лая брать на себя ответственность. В ответ на это Кавадзи, который в Нага­
саки ссылался на цветовое разграничение острова на иностранных кар­
тах, на этот раз повторил утверждение, что “айны находятся под сувере­
нитетом Японии и все земли, на которых они проживают, являются терри­
торией Японии”. В связи с тем, что по итогам инспекционной поездки
Хори и Мурагаки японская сторона впервые получила представление о
м Кацу Кайсю. История открытия страны. 3. - С. 227; Кога Кинъитиро. Сэйсн дзокки
(Протоколы посланцев с Запада) // Документы об отношениях с иностранными го­
сударствами в эпоху бакумацу. - Т. 1. Приложения. - С. 365.
14
районах расселения айнов, она получила основания настаивать на прове­
дении размежевания по границе расселения айнов. Путятин на одно вре­
мя согласился внести как приложение к тексту договора пункт о том, что
“земли, на которых японцы и айны Элзо проживали ло начала перегово­
ров в Нагасаки, следует признать принадлежащими Японии”, но тут раз­
горелся спор по поводу предложения Путятина исправить “айны Эдзо”
на “айны острова Эдзо” и данный пункт был вообще исключен из прило­
жения.35 Формулировка “айны острова Эдзо” предполагала ограничиться
только айнами Хоккайдо.
Таким образом, 21 декабря первого года Ансей (по юлианскому ка­
лендарю 26 января 1855 года, или 7 февраля по новому стилю) в храме
Тёракудзи был подписан “Трактат о торговле и границах между Россией и
Японией”; во второй главе трактата граница на Курилах определялась
между островами Уруп и Итуруп, а в отношении Сахалина было отмече­
но, что “на Карафуто граница между Японией и Россией проводится в
соответствии со сложившимися реалиями”. К тому времени члены япон­
ской делегации на переговорах уже были в замешательстве по поводу
заявления Абэ о японской принадлежности всего острова36 и разделяли
настрой Путятина на то, чтобы отложить решение вопроса о границе на
острове на будущее. Таким образом, неопределенность формулировки в
части, касающейся Сахалина, была следствием стремления полномочных
представителей обеих сторон избежать решения пограничного вопроса.
Кстати, формулировка в тексте трактата “в соответствии со сложивши­
мися реалиями” не только отличается в японском и русском текстах, но и
в ее трактовке видны большие расхождения сторон. В японском тексте
часть “в соответствии со сложившимися реалиями” отделена от части
“граница проводится”, что означало стремление сохранить статус-кво на
острове, сложившийся для обеих сторон на тот момент. В российском
тексте договора данная часть выглядит следующим образом: “Что касает­
ся острова Крафто (Сахалина), то онъ остается неразделенным между
Россиею и Япониею, какъ было до сего времени”.37 *Акцент в данном
абзаце падает на слово “неразделенным” и означает откладывание погра­
ничного размежевания, не ограничивая продвижения русских в места,
35 Бакумацу гайкоку канкэй буней (Документы об отношениях с иностранными
государствами в эпоху бакумацу). - Т. 8. - С. 341-343; - Т. 2. Приложения. -
С. 517-524.
,6 Цуцуи и Кавадзи, получив указание члена совета старейшин Абэ о требовании
всего Сахалина, в служебной переписке указывали необоснованность этого требо­
вания, опасаясь возможности войны с Россией, и проявили колебание в постановке
вопроса о японской принадлежности всего острова. (См.: Документы об отношениях
с иностранны\.ш государствами в эпоху бакумацу. - Т. 8. - С 498-499).
37 Отдел договоров МИД Японии. Кюдзеяку исан (сборник старых договоров). -
Токио, 1934. - Т. 1. - Ч. 2. - С. 523.
15