Page 155 - Краеведческий бюллетень

ком, а вносит в нее еще большую путаницу. Нужно иметь в Автором параграфа выделяется южнокурильская неолити­

виду, что пластинчатая техника обработки камня на Куриль­ ческая культура, но ни обоснования ее, ни времени существо­

ских островах переживает длительные традиции и сохраняет вания не приводится. Ссвсрокурильская неолитическая куль­

архаичные черты вплоть до эпохи неолита. Таким образом, тура не рассматривается им вовсе. Чем вызван такой подход

логично было бы отнести пластинчатые орудия с о. Итуруп и — остается неясным.
Кун а ши р (до получения радиокарбоновых дат), не к до — Нам представляется неправомерным выделение новых не­

или бескерамическим культурам, что уже получило в свое олитических культур, таких как южнокурильской и им подоб­
время заслуженную критику, а к неолитическим. ных, исходя только лишь из их географического признака.

В параграфе «Остров Сахалин в неолитическое время», При этом автор совершенно преднамеренно закамуфлировал
(авторы: к. и. н. Р. В. Козырева, к. и. н. В. А. Голубев, к. и. и. этнический статус хорошо известных неолитических культур

И. С. Жущиховская) на с. 87 указано, что развиваясь на мест­ — культур круга дземон (кстати, впервые открытых на Кури­
ной культурной основе, неолитические племена сохранили до- льских островах японскими археологами). Сделано это в уго­

неолитнческую (архаичную) традицию изготовления орудий ду сиюминутных политических амбиций, не приносящих ниче­
из ножевидных пластин. Это справедливо (и то далеко не пол­ го, кроме вреда. Ведь развитие неолитических культур на

ностью) лишь для неолитических культур Северного Сахали­ Южных Курильских островах шло не по какому-то особому
на. На юге острова в неолите господствовала традиция изго­ пути, как нам пытаются показать, а в неразрывной связи с

товления орудий на отщепах, которая существовала и в эпоху общими культурно-историческими процессами, протекавшими
так называемого « пережиточного неолита». Кстати, термин на Хоккайдо.

«пережиточный неолит» принят далеко не всеми археологами.

,
Д . Л. Бродянский2 например, считает территории распростра­ Факты — вещь упрямая и не считаться с ними нельзя. В
нения культур пережиточного неолита варварской периферией противном случае можно зайти слишком далеко в своих пост­

цивилизованного мира, получавшей металл и другие товары роениях. К чему это приводило в прошлом, мы знаем.

из центров сложившейся государственности, которые сущест­ В параграфе не нашли отражение новые археологические

вовали в средневековую эпоху в Китае и Приморье или из материалы, полученные в конце 1960—1980-х годов и уже

центров развития металлургии. Поэтому культуры пережиточ­ опубликованные в печати, т. е. игнорируется даже хорошо из­

ного неолита он относит к эпохе палсометалла. В число куль­ вестный круг источников3. Примером тому могут служить, в

тур палеометалла или раннего железного века входит и охот­ частности, материалы по стоянке Танковое, расположенной на

ская культура. Так до сих пор считало большинство археоло­ западном побережье о. Итуруп у оз. Куйбышевского (в книге

гов. В книге же широко используется термин «пережиточный же продолжает фигурировать ее старое местное название).

неолит», который распространяется и на охотскую культуру.
Начиная с середины 1960-х годов на стоянке проводятся ис­
Такой подход приводит к нарушению в хронологии развития следования первых в области неолитических захоронений, от­

культур данного региона.

В параграфе «Неолит Курильских островов» (автор: к. и. и.
3
Дьяков В. И. Новая археологическая коллекция с острова Итуруп
В. А. Голубев) освещается лишь состояние изученности неоли­ (Курильские острова)// Советская археология. — № 2. — 1975. — С.
тических памятников Южных Курильских островов. Совер­ 249—254; Стешенко Т. В., Гладышев С. А. Древние памятники Куриль­

шенно без внимания оставлены памятники Северных и Сред­ ских. островов// Исследования по археологии Сахалинской области. —

них Курильских островов. Создается впечатление, что иссле­ — Владивосток, 1977. — С. 21—37; Прокофьев М. М. Экологи­

дованием их там никто никогда не занимался, хотя материа­ ческие аспекты изучения охотской проблематики и задачи палеоэкономиче-
ского моделирования древних хозяйственных систем Южного Сахалина и
лы, хранящиеся в фондах Сахалинского областного краеведче­ Курильских островов. — Препринт. — Южно-Сахалинск, 1982; Он же

ского музея и археологической лаборатории Ю СГП И , свиде­ Археологические памятники о. Итуруп (ло результатам разведок 1983,

тельствуют об обратном. 1985 гг.)// XXVII съезд КПСС и задачи музейного строительства в Са­
халинской области. — Южно-Сахалинск, 1986. — С. 18 20; Он же. Ис­

2 Бродянский Д. Л. Предисловие// Очерки тихоокеанской археологии следования на Курильских островах.// АО 1985 г . — М., 1987. С. 277
— Владивосток, 1988. — С, 3, — 278.

152
153 —