Page 150 - Краеведческий бюллетень

Главным недостатком «сахалинских» страниц «Истории содержании материала: неясно, какие памятники и на каком

Дальнего Востока» считаем отсутствие концептуальности, основании авторы раздела считают палеолитическими, до —

проблемного подхода к теме. В книге мы видим только кон­ или бескерамическими.
статацию и описание археологических источников, причем да­ В разделе «Остров Сахалин в неолитическое время», к со­

леко нс в полной мере (что, впрочем, отчасти оправдано, ис­ жалению. не раскрыта специфика неолитических культур се­
ходя из предоставленного авторам небольшого объема) п с вера и юга, острова, игнорированы материалы раскопок и ис­

допущением фактических ошибок. Возникает впечатление, что следования поселения Имчин X II—наиболее полно изученного
все проблемы сахалинской археологии в принципе уже реше­ на сегодняшний день и дающего наиболее яркую характери­

ны, а спорных моментов вообще не существует. Например, стику имчинской неолитической культуры. Допущены неточ­

вызывает удивление констатация факта решения айнской ности и ошибки в описании археологического инвентаря.

проблемы, когда говорится, что «советскими антропологами и

этнографами доказано южное происхождение айнов» (с. 9), Раздел «Сахалин и Курильские острова в I тысячелетии до

«утвердилась точка зрения на... айнов как на потомков древ­ н. э. — I—II тысячелетиях н. э.» рассматривает памятники
нейшего австралоидного населения Юго-Восточной Азии» только охотской культуры Южного Сахалина и Курильских

(с. 151). А ведь дискуссии вокруг «айнской проблемы» отнюдь островов, и нет даже намека на постановку проблемы изуче­

не затихли. В последние годы получены новые данные сероло­ ния археологических культур этого периода на севере Сахали­

гических, антропологических, лингвистических исследований, на, а памятники, связанные с айнской культурой на островах,

и гипотезы, догадки и положения, считавшиеся аксиомами в вовсе не упоминаются, хотя отмечены на карте.

1930— 1950-х годах, сейчас подвергаются серьезной критике и

пересмотру. Карты археологических памятников, а также таблицы ил­
люстративного материала, на наш взгляд, малоинформатив­

Проблематичным остается и вопрос о происхождении охот­ ны и оформлены весьма небрежно. Они практически не связа­

ской культуры, ее периодизации и хронологических рамках. ны с текстом. На картах указаны местонахождения, но не да­

В рассматриваемой же работе эти дискуссионные моменты обой­ ны названия памятников, кроме того, обозначены не все па­

дены молчанием. Дата появления айнов на Сахалине и верх­ мятники даже из тех, которые упоминались в тексте. Напри­

няя хронологическая граница охотской культуры (что, по мне­ мер, на карте 4 «Расположение бескерамических и неолитиче­

нию авторов, идентично) указаны по-разному на нескольких ских памятников Сахалина и Курильских островов» можно

страницах текста: XIV век (с. 150), XVI век (с. 151), XVII век найти лишь 5 значков, соответствующих «палеолитическим» и

(с. 145). Ясно, что эти вопросы очень сложны, пока еще да­ «бескерамическим» стоянкам, в то время как в тексте их упо­

леки от окончательного решения, требуют накопления факто­ минается 10, и при этом вновь возникает вопрос терминоло­

логического материала, но в тексте книги неоднозначность гии. Па карте отсутствует обозначение стоянки Адо-Тымово.

проблемы отражения не нашла. хотя авторы считают ее одним из важнейших палеолитических

местонахождений на Сахалине. Неолитические стоянки и по­
Не всегда, на наш взгляд, названия разделов соответст­ селения на карте также обозначены без названий, поэтому

вуют изложенному в них материалу. В частности, в разделе неясно, какие именно памятники имели в виду составители

«Докерамические культуры Сахалина и Курильских островов»

в целом довольно полно охарактеризован материал памятни­ карты под тем или иным знаком, в частности, на карте не обо­

ков Сокол и Такое II, однако, вряд ли можно на основании не­ значено упоминавшееся в тексте поселение Садовники II и

скольких стоянок (а их r тексте упоминается только б для Са­ т. д. На карте 9 «Расположение памятников охотской и айн­

халина и 4 для Курильских островов) выделять «докерамиче­ ской культур» также отсутствуют названия, не обозначены

ские культуры» Сахалина и Курил. Здесь может идти речь айнские памятники на о. Сахалине, хотя известно, что они су­
ществуют, но в тексте не упоминаются ни словом.
лишь о биокерамических комплексах. Отсутствие единства
На рисунках б, 12, 13, 23—25 отсутствует масштаб, хотя
терминологии в тексте и на карте 4 отражается на смысловом
изображены явно несопоставимые по величине вещи (напри-

— 148 -
149