Page 153 - Краеведческий бюллетень

мер, мелкие каменные или костяные артефакты, целые сосуды, наличии керамики в памятниках, датированных 10—8 тысяче*

планы жилищ и поселений). В одну таблицу авторы сочли летием от наших дней. А большинство «докерамических» па­

возможным включить материалы с разных в культурном и ар­ мятников Сахалина и сопредельных территорий относятся

хеологическом отношении памятников, практически не рас­ именно к мезолитическому времени. Следовательно, термин

членив их при этом (Рис. 12, 23), иногда вообще не указывая «докерамические культуры» не отражает истинного положе­

источник их происхождения (например, «Неолит Курильских ния вещей.

островов» — Рис. 23; «Охотская культура Курильских остро­ В настоящее время на Сахалине известно несколько десят­

вов» — Рис. 24, 25). ков памятников позднего палеолита и мезолита. К сожалению,

в книгу не вошли частично опубликованные материалы С. В.
Все эти, казалось бы, мелкие оплошности, досадные неточ­
.
ности и ошибки, расплывчатость формулировок (как, напри­ Горбунова и В. Я. Горобца1 Авторы называют в тексте книги

мер, «Маршруты переселения из Приморья-Приамурья»—с. 41 лишь 6 докерамических памятников, а на карте (с. 39) дают

или «на островах было развито мастерство изготовления гли­ местонахождение двух «памятников с бескерамическими ком­

няной посуды» — с. 90 и др.), отсутствие четкой терминологии, плексами» и одного «палеолитического» памятника, не назы­

некоторые стилистические погрешности, к сожалению, сни­ вая ни одного из трех последних.

жают научную ценность работ. Исходя из характера моногра­ В изучении палеолита и мезолита Сахалина и Курильских

фии (а это своего рода подведение итогов дальневосточной ар­ островов множество проблем. Судя по книге, эти проблемы от­

хеологии за истекшие два десятилетия), следовало бы, на наш сутствуют. Текст носит описательный характер. Вместе с тем

взгляд, избегать присутствующей в тексте чрезмерной детали­ и в описании допущены неточности, ошибки, опечатки. Стоян­

зации в описании отдельных памятников и полученного архео­ ка Адо-Тымово, с которой в предыдущих публикациях связы­

логического инвентаря, а более четко выделить наиболее ха­ валась проблема первоначального заселения Сахалина, и ко­

рактерные и специфичные черты уже изученных археологиче­ торая считалась древнейшей на Сахалине, описана в конце,

ских комплексов и культур, показать современное состояние после мезолитического памятника Имчин 1. Ее местонахож­

изученности и очертить круг проблем и задач сахалинской ар­ дение не отмечено на карте, не указано и на проблематичность

хеологии. этого памятника, на наличие неолитических находок на нем,

на разногласия* среди археологов по вопросу о его датировке.
................. 7 - О. Л. Шубина

Нет необходимости говорить также и о дискуссионности

Выход в свет книги «История Дальнего Востока С СС Р с проблемы происхождения ранних комплексов на Курильских

древнейших времен до XVII века» (М.: Наука, 1989.) — зна­ островах. Ведь описанные в книге комплексы с Куйбышево

чительное событие в культурной жизни дальневосточного ре­ (о. Итуруп) и Алехино (о. Кунашир), происходят из подъем­

гиона. Впервые столь широко систематизирован огромный ных нестратифицированпых сборов. Поэтому делать вывод об

фактический материал, и в этом главное достоинство книги. их архаичном облике и тем более относить к ранней стадии

Но, вместе с тем, имеется ряд существенных недостатков, на заселения Курильских островов нам представляется прежде­

которые следует обратить внимание. временным. Это не только не продвигает вперед проблему

изучения первоначального заселения Курил древним челове-
Параграф «Докерамические культуры Сахалина и Куриль­

ских островов» (авторы: д. и. и. Р. С. Васильевский и к. и. н. 1 Горбунов С. В., Горобец В. Я. Новые памятники палеолита Сусунай-

В. А. Голубев) довольно слабо отражает современное состоя­ ской долины на Сахалине// Памятники древних культур Сибири и Даль­

ние изученности палеолита и мезолита на Сахалине. К тому него Востока. Сборных научных трудов. — Новосибирск, 1985. — С. 202

же вызывает возражение и сам термин «докерамические куль­ — 205; Они же. Археологические памятники в окрестностях г. Долинска
// Исследования по археологии Сахалина и Курильских островов. Тезисы
туры», поскольку последние находки на территории Дальне­ выступлений на археологических чтениях, посвященных памяти Р. В. Ко­

го Востока (стратифицированные находки на Хоккайдо, в При­ зыревой. 16—17 ноября 1988 г. — Южно-Сахалинск, 1988. — С. 1 2 — 1 4 ;

амурье, а также подъемные сборы на Сахалине) говорят о Горбунов С. В. Памятники докерамического периода на Сахалине// Древ­
ности Сибири и Дальнего Востока. — Новосибирск, 1987. — С. 89—95.

— 150 —