Page 141 - Краеведческий бюллетень

Из материалов, собранных Кимура Синроку и Ито Нобуо 25-26 июля Анализ орнаментации на керамике позволил сделать еще один вывод: о

1934 г. в ходе их совместных исследований на острове, в музее нет ни одно­ принадлежности материала Усу (Оодзаки) к «Телеграфной станций». Так,
го предмета. Если И. Л. Самарин з своей книге имеет в виду коллекцию, в процессе шурфовки 1993 г., произведенной А. А. Василевским и И. А. Са­

хранящуюся в музее, то она, как мы уже указывали выше, собрана Кимура мариным r культурном слое поселения «Телеграфная станция», были зафик­

Синроку в 1933 г., но никак не обоими археологами, которые к тому же сированы фаунистический материал, содержащий фрагменты керамических

работали на острове в 1934 году. Эта же череда неверно указанных дат по­ сосудов, украшенных веревочным и шпуровым орнаментом, а также камен­

вторяется без изменения и в третьей главе книги (см. стр. 51). ные орудия, г. е. практически тот же без изменения набор артефактов, что и

Автор упрекает нас в своей рецензии на неправильно приведенные на­
в коллекции Кимура Синроку (сборы 1933 г.) и в описании Нииока Т. и
звания японских топонимов, однако сам не раз допускает их искажение, в
Утагава X. Другим бесспорным доводом является тот факт, что стоянка
частности, в названии стоянки Камоме-Зава. Сравните это название на стр.
Минамиусу-2, по крайней мере, на 1500 лет моложе Усу. Поэтому до выяс­
52, 100-101 и других с Камомедзава, указанным на карте в илл. 1.
нения всех обстоятельств вопрос по стоянке Усу мы оставляем открытым.
По стоянке Усу (Оодзаки) также хотелось бы внести ясность. Вот как опи­
Для разрешения его необходимы дополнительные исследования с привле­
сывают памятник Нииока Т. и Утагава X.: «№ 140. Усу. Местность уезд Хонто,
чением японских специалистов.
о. Кайба, Котан, Усу. Расположена вместе с небольшими раковинными куча­
Хотелось бы высказать И. А. Самарину-рецензенту некоторые мысли по
ми в местечке под общепринятым названием Оосаки (Оодзаки) (букв. «Боль­
поводу не поправившеюся ему «библейско-мифологического» термина «все­
шой мыс»). Обнаружена Кимура С'ипроку. Керамика с веревочным... орнамен­
мирный потоп». Жизнь Земли и ее обитателей - явление сложное и многогран­
том, каменная утварь. Раскопан 26 июля 1934 г. Ито Нобуо...»4.
ное, и специалисты, поделившие ее на «сферы влияний», далеко не всегда мо­
Таким образом, И. А. Самарин неправ, когда пишет в книге на стр. 51,
гут представить явление в целом. Так и термин «трансгрессия» отнюдь не от­
что Усу расположена «па участке жителя острова Оодзаки». У Нииоки Та-

ксхико и Утагавы Хироси, как видно из приведенного выше описания, ни­ ражает всех тех процессов, происходивших на нашей планете на рубеже плей­

чего подобного нет. И. А. Самарина подвела неточность перевода. стоцена-голоцена. Если геологи, говоря о рубеже плейстоцена-голоцена, ис­

Теперь попытаемся выяснить о местонахождении стоянки Усу. На япон­ пользуют термин «трансгрессия», то палеогеографы говорят об «обводнении

ской карте Монерона, помещенной в сводке Нииока Т. и Утагава X., па­ суши» и образовании огромных морей (почти океанов) с пресной водой, на­

мятник отмечен довольно приблизительно, о чем свидетельствует наличие пример, на территории Западной Сибири, зоологи говорят о «зоологической

нс сплошной, а пунктирной линии (эти же условности присутствуют в обо­ катастрофе», уничтожившей 200 видов крупных сухопутных животных, морс­

значении остальных 5 памятников, помеченных на карте). • кие геологи - о прогибании океанического дна и почти мгновенном в масшта­

По нашим представлениям, местечко Оодзаки («Большой мыс») больше бах геологического времени образовании глубоководных желобов, обрамляю­

соответствует выделенной нами в северной части бухты Чупрова стоянке щих тихоокеанские островные дуги. Нам трудно даже представить всю ту мощь

«Телеграфная станция». И. Д. Самарии же считает, что Усу к поселению «Те­ водной стихии, которая обрушилась на обитателей нашей планеты на рубеже

леграфная станция», или Монерон-5, не имеет никакого отношения. Вслед плейстоцена и голоцена. Не случайно легенды о потопе сохранились почти у

за Нииока Т. и Утагава X. он относит Усу к выделенной им стоянке Моне-
всех народов мира. И, конечно, древнего человека того времени пугала стихия
рон-4 «Бухта Чупрова-2», не приводя при этом никаких доводов.
воды. Может быть, поэтому многие раннеголоценовые памятники Сахалина
Мы могли бь; согласиться с таким делением, но в том-то и дело, что, во-
(Зырянсхое-4, Правда-2, Чехов-2 и другие) расположены на вершинах 60-150-
первых, наблюдаются явные противоречия между описанием, данным Ни­
метровых сопок или на возвышенных участках террасе, где их не могли настиг­
иока Т. и Утагава X., с одной стороны, и данными И. А. Самарина - с
нуть наводнения, сели, оползни и другие опасные явления. Это в полной мере
другой; во-вторых, бросающийся в глаза и резко отличный по составу и
относится и к стоянке «Бухта Кологераса-2». «Всемирный потоп», несмотря на
времени бытования материал, полученный С. В. Горбуновым в 1991 г.
возникающие библейско-мифологические ассоциации, на наш взгляд, представ­
На правом берегу ручья в северной части бухты Чупрова (Усу) им был об­
ляет собой явление вполне революционного, но никак нс эволюционного по­
наружен памятник, получивший название стоянка Минамиусу-2. В нашей кни­
рядка, как считают некоторые исследователи. К тому же это более глубокий и
ге, спираясь на сводку Нииока Т. и Утагава X., мы также констатировали, что

«на этом месте предположительно отмечена стоянка Усу, открытая в 1933 г. всеобъемлющий термин, нежели «морская трансгрессия», чем, в общем-то, и
обусловлено его использование.
Кимура Синроку»5. Но исходя из того, что на стоянке Усу была найдена кера­
Тем не менее надо отдать должное И. А. Самарину. Он проделал колос­
мика с веревочным орнаментом, а на Минамиусу-2 керамика иайдзи, мы при­
сальную по объему работу, собрав богатейший материал для своей книги.
шли к выводу о наличии двух разновременных памятников.

138 139