Page 140 - Краеведческий бюллетень

Из материалов, собранных Кимура Синроку и Ито Нобуо 25-26 июля
1934 г. в ходе их совместных исследований на острове, в музее нет ни одно­
го предмета. Если И. Л. Самарин з своей книге имеет в виду коллекцию,
хранящуюся в музее, то она, как мы уже указывали выше, собрана Кимура
Синроку в 1933 г., но никак не обоими археологами, которые к тому же
работали на острове в 1934 году. Эта же череда неверно указанных дат по­
вторяется без изменения и в третьей главе книги (см. стр. 51).
Автор упрекает нас в своей рецензии на неправильно приведенные на­
звания японских топонимов, однако сам не раз допускает их искажение, в
частности, в названии стоянки Камоме-Зава. Сравните это название на стр.
52, 100-101 и других с Камомедзава, указанным на карте в илл. 1.
По стоянке Усу (Оодзаки) также хотелось бы внести ясность. Вот как опи­
сывают памятник Нииока Т. и Утагава X.: «№ 140. Усу. Местность уезд Хонто,
о. Кайба, Котан, Усу. Расположена вместе с небольшими раковинными куча­
ми в местечке под общепринятым названием Оосаки (Оодзаки) (букв. «Боль­
шой мыс»). Обнаружена Кимура С'ипроку. Керамика с веревочным... орнамен­
том, каменная утварь. Раскопан 26 июля 1934 г. Ито Нобуо...»4.
Таким образом, И. А. Самарин неправ, когда пишет в книге на стр. 51,
что Усу расположена «па участке жителя острова Оодзаки». У Нииоки Та-
ксхико и Утагавы Хироси, как видно из приведенного выше описания, ни­
чего подобного нет. И. А. Самарина подвела неточность перевода.
Теперь попытаемся выяснить о местонахождении стоянки Усу. На япон­
ской карте Монерона, помещенной в сводке Нииока Т. и Утагава X., па­
мятник отмечен довольно приблизительно, о чем свидетельствует наличие
нс сплошной, а пунктирной линии (эти же условности присутствуют в обо­
значении остальных 5 памятников, помеченных на карте). •
По нашим представлениям, местечко Оодзаки («Большой мыс») больше
соответствует выделенной нами в северной части бухты Чупрова стоянке
«Телеграфная станция». И. Д. Самарии же считает, что Усу к поселению «Те­
леграфная станция», или Монерон-5, не имеет никакого отношения. Вслед
за Нииока Т. и Утагава X. он относит Усу к выделенной им стоянке Моне-
рон-4 «Бухта Чупрова-2», не приводя при этом никаких доводов.
Мы могли бь; согласиться с таким делением, но в том-то и дело, что, во-
первых, наблюдаются явные противоречия между описанием, данным Ни­
иока Т. и Утагава X., с одной стороны, и данными И. А. Самарина - с
другой; во-вторых, бросающийся в глаза и резко отличный по составу и
времени бытования материал, полученный С. В. Горбуновым в 1991 г.
На правом берегу ручья в северной части бухты Чупрова (Усу) им был об­
наружен памятник, получивший название стоянка Минамиусу-2. В нашей кни­
ге, спираясь на сводку Нииока Т. и Утагава X., мы также констатировали, что
«на этом месте предположительно отмечена стоянка Усу, открытая в 1933 г.
Кимура Синроку»5. Но исходя из того, что на стоянке Усу была найдена кера­
мика с веревочным орнаментом, а на Минамиусу-2 керамика иайдзи, мы при­
шли к выводу о наличии двух разновременных памятников.
138
Анализ орнаментации на керамике позволил сделать еще один вывод: о
принадлежности материала Усу (Оодзаки) к «Телеграфной станций». Так,
в процессе шурфовки 1993 г., произведенной А. А. Василевским и И. А. Са­
мариным r культурном слое поселения «Телеграфная станция», были зафик­
сированы фаунистический материал, содержащий фрагменты керамических
сосудов, украшенных веревочным и шпуровым орнаментом, а также камен­
ные орудия, г. е. практически тот же без изменения набор артефактов, что и
в коллекции Кимура Синроку (сборы 1933 г.) и в описании Нииока Т. и
Утагава X. Другим бесспорным доводом является тот факт, что стоянка
Минамиусу-2, по крайней мере, на 1500 лет моложе Усу. Поэтому до выяс­
нения всех обстоятельств вопрос по стоянке Усу мы оставляем открытым.
Для разрешения его необходимы дополнительные исследования с привле­
чением японских специалистов.
Хотелось бы высказать И. А. Самарину-рецензенту некоторые мысли по
поводу не поправившеюся ему «библейско-мифологического» термина «все­
мирный потоп». Жизнь Земли и ее обитателей - явление сложное и многогран­
ное, и специалисты, поделившие ее на «сферы влияний», далеко не всегда мо­
гут представить явление в целом. Так и термин «трансгрессия» отнюдь не от­
ражает всех тех процессов, происходивших на нашей планете на рубеже плей­
стоцена-голоцена. Если геологи, говоря о рубеже плейстоцена-голоцена, ис­
пользуют термин «трансгрессия», то палеогеографы говорят об «обводнении
суши» и образовании огромных морей (почти океанов) с пресной водой, на­
пример, на территории Западной Сибири, зоологи говорят о «зоологической
катастрофе», уничтожившей 200 видов крупных сухопутных животных, морс­
кие геологи - о прогибании океанического дна и почти мгновенном в масшта­
бах геологического времени образовании глубоководных желобов, обрамляю­
щих тихоокеанские островные дуги. Нам трудно даже представить всю ту мощь
водной стихии, которая обрушилась на обитателей нашей планеты на рубеже
плейстоцена и голоцена. Не случайно легенды о потопе сохранились почти у
всех народов мира. И, конечно, древнего человека того времени пугала стихия
воды. Может быть, поэтому многие раннеголоценовые памятники Сахалина
(Зырянсхое-4, Правда-2, Чехов-2 и другие) расположены на вершинах 60-150-
метровых сопок или на возвышенных участках террасе, где их не могли настиг­
нуть наводнения, сели, оползни и другие опасные явления. Это в полной мере
относится и к стоянке «Бухта Кологераса-2». «Всемирный потоп», несмотря на
возникающие библейско-мифологические ассоциации, на наш взгляд, представ­
ляет собой явление вполне революционного, но никак нс эволюционного по­
рядка, как считают некоторые исследователи. К тому же это более глубокий и
всеобъемлющий термин, нежели «морская трансгрессия», чем, в общем-то, и
обусловлено его использование.
Тем не менее надо отдать должное И. А. Самарину. Он проделал колос­
сальную по объему работу, собрав богатейший материал для своей книги.
139