Page 11 - Краеведческий бюллетень
P. 11

Таким образом, на нынешнем этапе изучения каменного века Сахали­
           3. Периодизация позднего палеолита Сахалино-Хоккайдского
 на выделение адо-тымовской культуры имеет уже в большей степени ис­
           полуострова
 ториографическое значение. Также важно вынести главный урок из этой

 ситуации: использование только одного типологического метода без опоры   3.1. Принципы  периодизации

 на разрез и данные смежных наук о плейстоцене не может служить основа­


 нием для идентификации единственной в своем роде стоянки как памят­  Традиционное японское палеолитоведение использует для выработки

 ника эпохи палеолита. Второй не менее важный урок -  изделия, выполнен­  принципов периодизации этапов палеолита технику расщепления, фор­


 ные в галечной технике, могут иметь обманчиво архаичный облик. И тре­  му нуклеусов, типы орудий. Кроме того, для разработки относительной и

 тий урок заключается  в  том,  что  при  использовании  типологического   абсолютной хронологии палеолита широко применяются методы стра­

 метода необходимо соблюдать всю процедуру верификации признаков   тиграфии прежде всего с учетом возраста слоев тефры, палеоботаники, в


 датирующей индустрии от начала до конца.  т. ч. по методу plant opal, а также радиохронология, в т. ч. акселераторная

           масс-спектрометрия (AMS).

 2.3.  Проблема  южносахалинской  палеолитической  Схемы, господствовавшие в японском  палеолитоведении  в конце

 культурмодели  XX века, хорошо описаны в литературе.'4 В.А. Голубев и Е.Л. Лавров на


           основе синтеза японских данных выделили семь этапов в развитии верх­
 Выделение в рамках 16-9-7,5 ку трех этапов поздней поры позднего
           непалеолитических культур Хоккайдо: гипотетический (старше 30 ку), сан-

 палеолита (Сокол-1, Такое А и Сокол-2, Такое В, Имчин-1 и Такое С, Одопту,
           какуяма (22-20 ку); симаки (20-19 ку); ранняя сиратаки (19-16 ку); по­
 Кадыланья) и четырех кулыурмоделей -  ранней, средней и поздней южно­
           здняя сиратаки (15—12,5 ку); мосанру и товарубецу (12,5—11 ку); тачикава
 сахалинской, а также имчинской культур было сделано во многом априо­

                              1
                              4
           (11-8 ку).15 На первый взгляд предлагаемая нами периодизация позднего
 ри, о чем писали и сами авторы периодизации. В то время такой подход
           палеолита полуострова как будто бы повторяет разработки С. Ода и Ч. Килли,
 был оправдан рассеянными и малоинформативными источниками -  не­
           В.А. Голубева и Е.Л. Лаврова. Эта периодизация содержат очень удачные
 большими по объем}' подъемными коллекциями артефактов, имеющих
           разработки японских ученых, и полностью отказываться от них нельзя.
 сходство с многочисленными хорошо датированными, стратифицирован­
           Но есть те факторы, которые заставляют существенно модернизировать,
 ными коллекциями с о. Хоккайдо. Сама постановка проблемы, методи­
           изменять и уточнять приведенную схему. В 90-е гг. хоккайдские школы
 ческие подходы, которые предусматривают использование хоккайдских
           археологов получили много новых источников, и старые схемы подверг­
 типолого-хронологических схем в качестве этатона для оценки сахалинских
           лись критике.
 материалов, не вызывают никаких сомнений. Они актуальны и сейчас -
                 Кимура Хидеаки называет шесть типов микро нуклеусов и, соответствен­
 многие позиции настоящей главы основываются на сходных методиках.
           но, техник расщепления, выделенных на Хоккайдо и имеющих значение
 В целом схема, выработанная нашими предшественниками, сохраняется.
           технико-типологических и этапных маркеров, в том числе Хорока, Юбецу,
 Но прошло больше 10 лет после ее публикации, открыты и изучены но­
           Тогэсита, Ранкоси, Саткияма, Осерокко.16 В своей лекции он вносит уточне­
 вые памятники палеолита и неолита как на Сахалине, так и в окружающем
           ния в эту схему, выделяя в качестве этапных микропластинчатых индустрий
 мире, возникли новые представления о периодизации и культурно- хроно­
           техники Хорока, Юбецу, Пирика, Ранкоси (11-9 ку), Осерокко (8 ку).17
 логической интерпретации пластинчатых комплексов. Все это заставляет


 нас  проводить  ревизию  и уточнять  содержание  выработанных  ранее
           14  Oda  Sh.,  Kcally Ch.  Japanese  Palaeolithic  Cultural  Chronology //  Paper  presented  to
 периодизаций.  the  XIV  Pacific  Sciense Congress.  -   Khabarovsk.  USSR,  1979;  Деревянко А.П.  Палео­


 Необходимость в сохранении выделенных априори кулыурмоделей в   лит  Японии;  Васильевский  Р.С.,  Лавров  Е.Л.,  Чан  Су  Dy.  Культуры  каменного  века
           северной  Японии.  -   Новосибирск,  1982.
 настоящее время вряд ли оправдана. В связи с имеющимися данными мы
           14 Голубев  В.А.,  Лавров  Е.Л.  Сахалин  в  эпоху  камня.  -  С.  211-212.
 склонны рассматривать южную часть Сахалина и весь остров Хоккайдо в   16 Kimura  Н.  Reexamination  of the Yubetsu  Technique  and  Study  of Horokazawa  Toma


 сартанское время и в начальной фазе послеледниковья как одну географи­  Lithic  Culture.  -   Supporo,  1992.  -   P.  50-52  (engl.  and japan,  lang.).
           17  Лекция  прочитана для  меня  в  лаборатории  археологических  исследований  в  СахГУ
 ческую  и культурную провинцию позднего палеолита.  Следовательно,
           21.04.1995  г.  Лекция  здесь  цитируется  по  моему  конспекту,  хранящемуся  в  научном
 есть необходимость сравнительного изучения этапов функционирования   архиве  ЛАИ  СахГУ.  Пользуясь  случаем,  я  благодарю  профессора университета  Сап­

 позднепалеолитических систем Сахалина и Хоккайдо.  поро  Кимура  Хидеаки  за  его  уроки,  сыгравшие  большую  роль  в  моем  становлении
           как  археолога.


 8
                                                                               9
   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16