Page 12 - Краеведческий бюллетень

140°Е 145° 150*
В отличие от других археологов X. Кимура уже в 1992 г. предложил

качественно новый подход к пониманию временного и географического

распределения микропластинчатых техник, определив два фактора, имев­

ших решающее значение для их дифференциации. Эти факторы - сырье­

вая база и региональные традиции. X. Кимура выделяет технокомплексы

Юбецу-Хорока и Тогесита-Синмичи. Они складываются из совокупности

двух взаимосвязанных техник, названия которых и положены в основу

наименованных технокомплексов.

Первый включает техники Хорока (заготовка для нуклеуса-ладьевид­

ный бифас с сохраненной галечной коркой), Юбецу (изготовление трех

вариантов нуклеусов из бифаса правильной формы), Пирика (заготовка

для нуклеуса - треугольный бифас). В технокомплексе Тогэсита-Синми-

чи в основе обеих техник лежит принцип использования в качестве исход­

ной формы для микронуклеуса крупных пластин и массивных отщепов.

Этот подход в некотором смысле отрицает четкую датирующую роль

нуклеусов и технику их получения.

Позиции, близкие вышеописанным, высказал Т.Паганума в результате

анализа огромного количества материала, полученного при раскопках

группы стоянок Сиратаки и поселения Касивадай-1 в течение 90-х гг. На

известном и хорошо изученном памятнике позднего палеолита - поселе­

нии Касивадай-1, в рамках одной концентрации были выявлены нуклеусы

Хороко, Тогэсита и Юбецу. Этот факт был четко зафиксирован и подтвер­

жден, и он не мог не поставить под сомнение универсальность ранее

использовавшихся типолого-хронологических подходов.

Наверное, поэтому в выводах группы исследователей во главе с Т. Нага-

нума, работавших в 1995-1999 гг. на стоянках близ Сиратаки, как будто бы

прослеживается отказ от дробного деления периода 20-12 ку. На основе со­

временных подходов наиболее вероятной и близкой к истине кажется указан­

ная схема, выработанная исследовательской группой Сиратаки. Рис. 2. Карта памятников палеолита Сахалино-Хоккайдского полуострова,

Сомневаться и искать противоречия в научных разработках надо, но упоминающихся в статье:

вместе с тем не стоит отказываться от выработанных ранее схем, так как 1. Гоуппа стоянок Огоньки-4-8 и Петропавловское-1-7.

проявление элементов той или иной техники расщепления в более ран­ 2. Олимпия-1.
3. Сокол-1.
ний, чем считалось до недавнего времени, период есть не более чем тех­
4. Читинка.
ническая новинка, а не типичная черта индустрии этапа. Поэтому предла­
5. Сенная-1, Косая, Лебедь, Ручьи.
гаемая ниже периодизация позднего палеолита Сахалино-Хоккайдского
6. Группа стоянок на месторождениях обсидиана: Сиратаки-1-33, Хороказава
полуострова учитывает как вновь открытые реальности, так и подтверж­ Тома; Тачикарусюнай; Ками-Сиратаки и Оку-Сиратаки и др.

денные авторским анализом достижения предшествующего периода. 7. Гоуппа стоянок в районе аэропорта Син Читосэ, в т. ч. Касивадай-1.

8. Адо-Тымиво.
3.2. География, топография и стратиграфия позднего
Топографически памятники позднего палеолита связаны с высокими
палеолита Сахалино-Хоккайдского полуострова
террасами не ниже 40 м над уровнем поймы основной долины. В высоко­

горных районах террасы, занятые памятниками, могут быть ниже - около
Географически памятники позднего палеолита локализуются в доли­
20-30 м. Для современной топографии большинства памятников харак­
нах крупных рек-Лютога, Сусуя, Такое, Найба, Юбецу, Исикари, Китами,
терно присутствие плоских или пологонаклонных площадок, расположен-
Токачи и др.

11
ю