Page 78 - Краеведческий бюллетень

костюме айнов нагрудников нам нс известно. Но в коллекции за 1903 г.

хранится нагрудник для медведя в виде вертикальной планки из древе­ Сравнение древней и современной одежды нивхов

сины с двумя поперечными перекладинами и многочисленными спле­ Выявленные элементы древнего типа одежды сравним с более по­

тенными из тонких стружек веревочками. Подобный нагрудник не от­ здними образцами, зафиксированными у нивхов до прихода русских

мечен в обрядах медвежьего праздника остальных коренных народов землепроходцев. Сравним также древний тип палеоазиатской одежды с

Амура, Приморья и Сахалина31* этнографическими образцами одежды соседей нивхов - на севере эвен­
.
Судя по четким действиям при вырезании грудины от ребер на теле ков и эвенов, на юге - айнов, на западе - с амурскими и приморскими

медведя, можно утверждать, что древний тип нагрудника нивхов был народностями.

по форме не строго четырехугольным, а более сложных очертаний110 В XIX в. большинство жителей Нижнего Амура и Приморья носили
.

Замечу, что чукотские мужчины носили иод подбородком на завязке левополые халаты, у которых нередко рукава наставлялись выше локтя.

своего рода четырехугольный нагрудничск из оленьего камуса, служив­ Широкая надставленная левая пола прикрывала правую полу. Передний

*
ший для защиты кухлянки от обмерзания при дыхании31. разрез находился не вдоль оси тела, а начинался от шеи, далее опуска­
9

4

Пояс. Еще один дополнительный элемент одежды медведя-это пояс. ясь наискосок по груди чуть ниже подмышки, а от нее шел вниз сбоку
Какой он был и сколько их было? Из работ Е. А. Крейновича следует бедра. Левополые халаты застегивались на пришитые петли и металли­
наличие одного пояса в виде не перерезанной полоски шкуры, как у ческие шаровидные пуговицы у шеи, сбоку на груди, подмышкой, сбо­

медведя-самца, так и у самки42. По сообщению самих нивхов якобы у ку у таза. Некоторые, чаще мужские халаты, имели пришитый неболь­

медведя и медведицы на этом узком поясе имелась сумочка с трутом, шой стоячий воротник на одной петле-пуговице. Мужчины обычно под­

кресалом и кремнем. Правда, по данным амурских нивхов они отделя­ поясывали одежду кожаным поясом, особенно на работах. Левополый

ли еще пояс на сале с боков над тазовыми костями, него ширина дости­ халат назывался по-нивхскипарк'\ларшк, это название близко монголь­

гала 3-4 пальца. Причем такой пояс самки был шире - 7 см, а самца скому названию - лавишг43. Но у амурских народов бытовала, правда

уже-5,5 см. намного реже, и другая одежда с равными по ширине полами, сходящи­

Обобщим данные по первому комплексу одежды, базирующемуся мися посередине груди.

на ковровом раскрое. Материалом для верхней одежды служили не только привозимые

1. Четко прослежен образец верхней одежды из меха с равными по­ ткани, но и шкуры собак, оленей, лосей, косуль, нерпы и кожа рыбы,

лами, соединяемыми завязками из кожи и одним кожаным поясом. т. е. сугубо местное сырье. Специфика ритуальных свадебных одежд

2. Возможно, под верхней одеждой имелся другой тип такой же рас­ ульчей, нанайцев заключалась в том, что на левополый халат сверху

пашной одежды с кожаными завязками у горла. Одна или две пугови­ одевали еще халат с короткими рукавами, но с разрезом спереди. Не­

цы-завязки могли относиться к низкому воротнику. пременной частью погребальной одежды ульчей, нивхов и негидальцев

3. При снятии подкожного сала отмечен спереди широкий много­ являлись равнополые халаты. Вместо пуговиц на погребальный халат

угольный «нагрудник», сзади от затылка и ниже между лопатками - нивхи при ши ват и завязки. Шаманская кофта нивхов с разрезом посе­

длинный «колчан», а в области таза - второй широкий «пояс». редине и завязками, а не пуговицами, также свидетельствует о хроно­

4. Половой разделительный признак носителей одежды - это коли­ логически более древней распашной одежде. Л. В. Смоляк пришла к

чество завязок-пуговиц и ширина пояса на сале. заключению, что халаты амурских народов с полами равной ширины

предшествовали левополым халатам44. Ковровый способ раскроя нив­

хами медвежьей шкуры является убедительным подтверждением вы­
39Ковко В. В. Каталог коллекций Б. О. Пилсудского в Приморском государ­

ственном объединенном музее им. В. К. Арсеньева // Известия Института вода этой исследовательницы. Мы не знаем в деталях, как снимали

наследия Бронислава Пилсудского. №2. Южно-Сахалинск. 1999. С. 23. шкуру ближайшие соседи нивхов ульчи, негидальцы, нанайцы, орочи и

"’Крейнович Е. А. О культе медведя у нивхов. С. 250; Он же. Нивхгу. С. 2 И. удэ, но есть основания полагать унаследование ими сходных приемов

Следуя описаниям и измерениям Крейновича, зная строение скелета медведя,
можно восстановить контуры древнего нагрудника.

41Богораз В. Г. Материальная культура чукчей. М., 1991. С. 176. 43Смоляк А. В. Традиционное хозяйство и материальная культура народов
42Крейнович Е. А. Нивхгу. С. 21/. Нижнего Амура и Сахалина. С. 84.

4‘Там же. С. 140.

76
77