Page 10 - Краеведческий бюллетень

там консульства (Статья 5-я), за русскими признавалось право экстеррито­ ле заключения договора с китайцами об Амуре, необходимо нам озабо­

риальности (Статья 7-я), разрешалась проповедь христианства (Статья 8-я). титься об утверждении нашего владычества на Сахалине... Остается, следо­

Пограничный вопрос был затронут в Статье 9-й: «Неопределенныя ча­ вательно, желать, чтоб граф Путятин, располагающий всеми нашими паро­

сти границ между Китаем и Россиею будут без отлагательства наследова­ выми судами в Восточном океане и пользующийся известным влияшгем в

ны на местах доверенными лицами от обоих Правительств, и заключен­ Японии, выговорил для нас южную часть Сахалина и тем устранил воз­

ное ими условие о граничной черте составит дополнительную статью к можность занятия иностранцами какого-либо пункта на этом острове»20.

настоящему трактату. По назначении границ сделаны будут подробное В письме самому Путятину от 19 июня 1858 года Муравьев писал: «Же­
описание и карты смежных пространств, которых и послужат обоим Пра­ лая владеть на Сахалине всеми угольными копями, мы никак не можем

вительствам на будущее время безспорными документами о границах»16. поручиться, чтобы не было таковых южнее Кусуная, а между тем, отдавая

Таким образом, высказанные Муравьевым в письме Ковалевскому от часть острова, мы создаем себе сухопутную границу, на которой необхо­

11 июля 1858 года опасения о том, что находящийся в Китае Путятин, не димо будет возвести сильные укрепления и держать много войска, без

зная о заключении Айгунского договора, может совершить дипломати­ всякой другой цели кроме обороны от Японии... в настоящее время, даже

ческую ошибку («только в конце июля может Путятин узнать, что Амур­ если часть Сахалина останется за Японией, то иностранцы могут выну­

ское дело кончено; а до того времени Бог знает, что он вздумает делать!»)17, дить японское правительство уступить им на этом острове земли. ..»21.

были лишены оснований: статьи обоих договоров не были взаимоисклю­ Как мы уже упоминали во второй главе, на переговорах при заключе­

чающими; после ратификации цинским императором Айгу нского дого­ нии договора от 7 августа 1858 года не Путятин, а японская сторона пыта­

вора 2 июня 1858 года указанная статья Тяньцзинского договора относи­ лась поднять вопрос о Сахалине, и все свелось к обещанию Путятина

лась только к Уссурийскому краю1*. доложить правительству о необходимости проведения переговоров по

После заключения Айгунского договора Муравьев первейшей задачей территориальному размежеванию. Как и в случае с миссией Путятина в

считал «прочное занятие новой границы по рекам Амуру и Уссури». В Пекин, и на этот раз Муравьев весьма болезненно реагирует на то, что

рапорте великому князю Константину Николаевичу от 11 июля 1858 года главную роль играет не он, что видно из его писем к Ковалевскому: «Же­

он отмечал: «Считая обязашюстшо немедленно принять в наше заведы- лал бы знать откровенно ваше мнение и о Японских наших делах, которыя

вание все места общаго нашего владения с Китаем, я просил контр-адми­ вам также нельзя и не следует делать помимо генерал-губернатора Вос­

рала Казакевича отправить команду для занятия бухты св. Владимира уже
точной Сибири (подчеркнуто нами. - А. Т.). Оффициальныя мои отноше­
формальным порядком на основании договора; кажется, что теперь ни с ния я делаю на имя князя» (письмо от 16 октября 1858 г.)22.

чьей стороны к этому препятствий быть не может, и до Кореи никто, «В отношении разграничения нашего с Япониею на Сахалине также не

кроме нас, не может занимать прибрежныя места»19.
должно терять времени... Если граф Путятин ничего не решил о Сахалине
В письме к Ковалевскому от 16 октября 1858 года Муравьев, уже зная о
после Тянь-Дзинскаго трактата, и если высшее правительство желает мне
содержании Тяньцзинского договора, пишет о том, что с разграничением
поручить это дело, то пришлите уполномочие, в котором, однакоже, не
с Китаем необходимо спешить: «...В отношении определения нашей гра­
следует упоминать разг раничения на Сахалине, ибо, по всем соображе­
ницы от Уссури до моря ...полагаю необходимым сделать это сколь воз­
ниям. нам необходимо иметь весь этот остров в нашем владении, а иначе
можно поспешнее, во исполнение 9-го пункта Тянь-Цзинскаго трактата;
мы встретим там Англичан, которые возьмут у Японцев, что им угодно. Я
предлог у нас с Китайцами будет вес тот же, чтоб Англо-Французы не
готов еще посвятить все будущее лето для окончания этих дел лично, но,
захватили какой-нибудь бухты между Кореею и нашими владениями, и
разумеется, все это будет зависеть от степени доверия, которым удостаи­
потому лучше, чтоб весь берег до Кореи был наш!»
вают меня в Петербурге; а, может быть, там и теперь уже решено, что я
Еще одним направлением, в котором, по мнению Муравьева, предстоя­
здесь лишний» (письмо от 10 ноября 1858 г.)23.
ло действовать безотлагательно, был Сахалин: «Теперь в особенности, пос­

30 Беспрозванных Е. Л. Приамурье в системе рус с ко-китайских отношений.
16Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб., 1869. С. 253-
259. XVII - середина XIXв. Хабаровск. 1986. С. 180-181, 199.
21 Цит. по: КозюриА. В. Н. Н. Муравьев-Амурский и сахалинский вопрос (1848-
17 Барсуков И. П Указ. сон. Кн. 2. С. 175.

1в Ьеспрозванных Е. Л. Приамурье в системе русско-китайских отношений. 1860 гг.) /У Вестник международного центра азиатских исследований. Ир­

XVII - середина XIXв. Хабаровск, 1986. С. 266-267. кутск, 1999. С. 120.

Там же. С. 177. 33 Там же. С. 202.
2} Там же. С. 217.

8
9