Page 157 - Краеведческий бюллетень
P. 157

отношений. XVI1-XIX века» (с пунктуационной неточностью, см. шмуц­  5. Диссертант, к сожалению, не указывает, что к 1785 г. не только Япо­

 титул) мною опубликованы книги «Япония на дальневосточных рубежах   ния  перешла  к практическим  шагам  по  изучению  Южных Курил,  но  и

 России СССР» (М.,  1987) и «История формирования границы Японии с   для России этот период был пиком продвижения в данный район -  сек­

 Россией и СССР.  Документы и  материалы» с  предисловием,  коммента­  ретная научная экспедиция С. Т. Извозова на Итуруп (см. работы Т. Акид-

 рием и примечаниями, а также защищена докторская диссертация на тему:   зуки и др. (с. 20).

 «Территориально-пограничные вопросы в отношениях России и СССР с   6. Представляется неправомерным говорить о возможной потере земель

 Японией» (М.,  1992),  где поднимаемые диссертантом  вопросы  получи­  Японией, на которые она распространяла свое «торговое влияние» (стиль?),

 ли, по мнению Диссертационного Совета, утвержденного ВАК, освеще­  т. е. земли, которые юридически не входили в состав ее территории.


 ние достаточное для присвоения искомой ученой степени. Насколько глуб­  7. Автору не удалось сделать четкий вывод о возможности в настоя­

 же и  яснее  изложил те же  вопросы  автор,  осталось  в  автореферате  не   щее время более взвешенно оценить попытки японской стороны в отно­

 объясненным.  шении возобновления претензий на «северные территории» -  не совсем

 2.  Вызывает сомнение  рассмотрение  диссертантом  именно  южных   ясно, какую роль в этом должно сыграть представленное исследование.

 частей Сахалина и  Курил, как переданных японскому княжеству Мацу-
                   8. К сожалению, следует констатировагь наличие в автореферате значи­
 маэ в  1590-1604 гг. в оперативное управление со ссылкой на первую из   тельного количество смысловых, стилистических погрешностей и опечаток.

 моих упомянутых выше работ (с.  141), в которой говори тся, что в 1604 г.   В заключение со всей определенностью следует подчеркнуть -  прин­

 клан Мацумаэ получил «только право на торговлю, а не на (эту) землю».   ципиально важным является вывод диссертанта, что, подписывая с Росси­

 Сам термин «оперативное управление» является неудачным -  он модер­  ей в  1993 г. Токийскую декларацию, Япония стремилась не столько раз­


 низирован и нарушает проводимый автором принцип историзма, затем­  решить территориальную проблему на основе «законности и справедли­

 няя суть дела, и неправомерно усиливает исторические «права» японцев   вости», сколько подвести историческую базу иод свои территориальные

 на законно  принадлежащие РФ  по  международному  праву территории   требования  в отношении  Южных Курил. Данный обоснованный вывод

 Сахалинской  области.  К тому же,  отмечая,  что в  эту «буферную зону»   автора, наряду с глубокой проработкой им исследуемой темы и с учетом

 включается  о. Хоккайдо, точнее  о. Одзо, автор  не указывает, что одно­  многочисленных авторских публикаций по теме диссертации, несмотря

 временно  в  нее  японцы  неправомерно  включали  обширные  области  к   на отмеченные недостатки, дает основание считать, что диссертант зас­

 северу от выделенных им районов, вплоть до Камчатки (с. 3,  16).  луживает искомой  им  степени  кандидата  исторических наук по специ­


 3.  Справедливо  отмечая  важное  значение  систематизации  истори­
            альности 07.00.02 (отечественная история).
 ческих документов, косвенно связанных с предметом его исследования,


 диссертант не пишет о важности самого предмета в целом (с. 3-5).
                                                                                                                           К. Е.  Черевко
 4. Источниковедческая база диссертации не подразделяется автором

 на первичные и вторичные источники; источники не разделены и доста­

 точно не проанализированы  с точки зрения степени  их  полезности для

 предлагаемой работы, не показано с достаточной убедительностью, в чем

 автор не согласен с другими исследователями, какие вопросы ими не ос­  Сысоева Е. А. Сахалин и К урильские острова

 вещены  и  какие требуют необходимых дополнений,  вносимых  диссер­  в русско-японских отнош ениях 1855-1875 гг.


 тантом. Судя по реферату, такого рода выводы, необходимые для основ­  (от Симодского трактата до Петербургского договора):

 ной части работы, отсутствуют. Вторичные источники разбираются преж­  автореф. д и с .... канд. ист. наук но специальности 07.00.03 -

 де первичных, что нарушает стройность исследования. При этом отсут­  всеобщ ая история. -  Владимир: Владимирский

 ствует критика научных направлений, школ и теоретических концепций   государственный педагогический университет, 2 0 0 4 .-2 4  с.

 других ученых, в частности Е.  Куно, об экспансии Японии в этих райо­

 нах. Не указывается, какие конкретно положения исследуемой проблемы   Судя по автореферату, диссертационное исследование Е. А. Сысоевой

 позволяют лучше  понять впервые  введенные в оборот документы.  Фа­  посвящено чрезвычайно актуальной и в то же время весьма сложной про­


 милии и имена японских историков даются то в одной, то в другой после­  блеме. Перед нами одна из первых попыток специального изучения про­

 довательности, что  приводит к тому,  что ряд японских  исследователей   блемы на новом этапе развития российско-японских отношений, когда пе­

 оказывается представленными только своими именами (например, М. Рин-   ред исследователями стоит задача объективной оценки событий и процес­

 дзо вместо Р. Мамия) (с.  19, 27, 29).  сов, имевших место в истории отношений между двумя странами.




 154
                                                                               155
   152   153   154   155   156   157   158   159   160   161   162