Page 8 - Краеведческий бюллетень

Как сказано выше, в моделях OK XX века процесс эволюционного -

морья. Стереотипы привели к излишней формализации данных, которая, постепенного, этапного, непрерывного приспособления не предполагал

как мы полагаем, должна была помочь определить степень общности дискретности. Напротив, ОК понималась как культура из трёх зон, про­

прибрежных культур. По умолчанию черты, присущие культурам Аркти­ шедшая цепь этапов12. Возможно, это было правомерно для прибреж­

ки, переносились на ОК. Тогда это было важно, так как решало наиболее ных культур Крайнего Севера и Северо-Востока13. Но перенос их на Са­

важные текущие задачи исследования региона. Сейчас эти модели не халин, Хоккайдо и Курилы вызвал к жизни стереотипы, на преодоление

более, как инструмент, который надо применять исключительно избира­ которых ушло много лет.

тельно, не предполагая широких обобщений. Такой подход как нельзя лучше вписывался и в эволюционистскую,

Эволюционным мы считаем этот подход потому, что он не учитывал по сути, модель «пережиточного камня», по которой Северо-Восток на

дискретности исторического процесса, упор ставился на эволюцию при­ две тысячи лет после эпохи неолита погрузился в глубокий сон «пережи­

способления, о чём будет сказано ниже. точного камня», вплоть до XVII века, то есть до прихода землепроход­

В 1970-1980-е гг. модель ОК была подкреплена новейшими дан­ цев. А единственным провалом в истории Дальнего Востока признава­

ными, полученными на основе комплексных исследований источни­ лось нашествие монголов14.
ков I тыс. до н. э. -1 и II тыс. н. э. В трудах ученых ОК называлась культу­ Есть очень веская причина, по которой моделирование аборигенных

рой морских зверобоев. Приспособление было длительным этапным про­ культу р, никак не связанных с восточно-азиатскими центрами средневеко­

цессом, который затягивался на века. И было совсем не понятно, когда же вой цивилизации, было столь востребовано в СССР и Японии в 1970-х гг.

оно начиналось - в раннем неолите, как об этом стали говорить в 1980-е Эта причина - непримиримое идеологическое противостояние СССР и

или в более позднее время? В дальневосточной археологии сформирова­ КНР, и не меньшее обострение японо-китайских и советско-японских

лась эволюцио1шая модель огромной Охотской культуры, адаптированной к отношений той поры. Китайская «экспансия на картах» заставляла учё­

островным побережьям Охотского и северной части Японского моря. По
ных искренне сомневаться в подлинности исторических документов, мир-
основным параметрам она была сопоставима с классическими зверобойны­ системные модели в этой части света не были популярны, от историков

ми культурами Арктики и входила в общую цепь в рамках вариантов одной
требовался поиск контраргументов, противостоящих территориальным
модели8. Парадоксально, что ОК не связывалась с мохэ, хотя всё говорило в
претензиям Китая. Ещё большие сомнения испытывали политики, кото­
пользу этого решения. Взгляды ученых были обращены на север, но не на
рые ставили задачи историкам на самом высоком уровне, о котором мы
континент. Сказалось увлечение модными идеями приморской адаптации.
сейчас можем только догадываться.
Начало этому было положено именно Ч. С. Чардом, описавшим куль­
Почему же были приняты, прежде всего, американские адаптацион­
туру северотихоокеанского побережья9. В Японии его идеи раньше дру­
ные модели? Причины подражания понятны - Америка для всего мира

гих поддержал этно1раф Кадзуёси Оцука10 *Основой для моделирования
.
казалась образцом совершенства - все новое происходило именно оттуда.
общности культур северных морей стали расположение стоянок на побе­
В СССР, несмотря на кажущееся благополучие академических структур,
режье и типологическая близость костяных гарпунов на Хоккайдо, Кури­
рождение новых идей в области истории пограничных территорий вызы­
лах, Сахалине и в северной части Тихого океана. Значительно позднее,
вало опасения и противодействие идеологов разного уровня, от IЦС КПСС
уже в 1990-е гг., на модели панохотской общности настаивает токийский
до Сахалинского обкома партии. И многое оставалось в спорах у полевых
археолог Ямаура Киёси". Его аргументация основывается, в первую оче­
костров археологов, за пределами книг и публичных дискуссий.
редь, на близости гончарных традиций и элементов прибрежной эконо­
В Японии теоретические модели в области археологии в тот период
мики культур бассейна Охотского моря.
также не могли соперничать с успехами концептов автомобильных и ра­

диоэлектронных компаний. Главный концепт, присущий японской архе­
* Васильевский Р. С. Древние культуры Тихоокеанского Севера. Новосибирск, 1973. ологии исторически, впрочем, не только японской, но и российской, и

9 Чард Ч. С. Китатайхэйё кайган бунка но кигэн. Происхождение культур северотихо­
океанского побережья // Миндзокугаку кзнюо. (Этнографические исследования). Вып. 26. европейской, до недавнего времени, это большие культуры, занимающие

№ 1. 1961 (на яп- яг).; Чард Ч С., Нефу Харуми, Китагамаэ Ясуо (перев.) Охоцукукай но большие территории и длящиеся тысячи лет. Такова концепция Дзёмо-
сидзэн кайё бунка. Доисторическая морская культура Охотского моря //Хоккайдо коко-

гаку (Археология Хоккайдо). М б . 1971 (на яп. яз.).
12 Васильевский Р. С., Голубев В. А. Древние поселения на Сахалине. Сусуйская стоян­
10 Оцука Кадзуёси. Кэцуню рито мори (Гхрпуны с наконечниками поворотного типа) //
ка. Новосибирск, 1976.
Буссицу бунка (Материальная культура) 1966. М 7 (на яп. яз.)
13 Васильевский Р. С. Древние культуры Тихоокеанского Севера. Новосибирск, 1973.
" Ямаура Киёси. Взгляд на общеохотаморскую культуру //Хоккайдо Коукогику. 1993.
ы История Дальнего Востока СССР с древнейших времен до XVII века / Отв. ред.
№ 29. С. 9-20. См.: Дерюгин В. А. Охотпморская культурная общность? (Эпизод первый) //
А. И. Круша нов. М.: Наука. 19Н9. Т. 1. 370 с.
Записки Гродековского музея. Вып. 3. Археология и этнография. Хабаровск, 2002. С. 53-67.

7
6