Page 12 - Краеведческий бюллетень

Моё поколение получало историческое образование именно в этот период.
виду её модель), в силу центростремительных тенденций была автома­
В связи с прорывом Стефана нельзя не сказать и о последовавшей за ним
тически отнесена к миру зверобойных культур Арктики. Вероятно, то было
этапной работе известного японского археолога Като Симпэй, который не
время «собирать камни». Основанием для формирования экономических
мог не знать о книге своего гавайского коллеги24. В середине 1970-х гг. Като
адаптационных моделей в рамках ОК стали вышеуказанные идеи 1960-х гт.
Симпэй очень удачно применил исторический подход к Охотской культу­
американских и японских учёных20. Именно поэтому стереотипно-эво­
ре, в результате в японской археологии возникло существующее до сих
люционный подход к вопросам приморской адаптации стал теорети­
нор течение - оценивать Охотскую культуру как мохэскую. О связях ОК
ческой основой для модернизации ОК. После раскопок Сусуйской сто­
с мохэ говорили и до Като С. Но он не только увидел близость керамики
янки и поселения Озерск-1 в сахалинской археологии идеи Р. В. Козыре­
из могильника Найфельд (Приамурье) и охотского типа Эноура, а также
вой подверглись критике и были восприняты идеи Ч. Чарда, Ито Н., Ко-
показал значение и источник свиноводства в ОК. Его главная заслуга со­
дама С., Киено К., Оба Т., Ойи X. и др.
стоит в том, что он прямо связал ОК Южного Сахалина и Хоккайдо с
Долгое время советские историки предпочитали не говорить о сред­
племенами мохэ. Речь шла не о влиянии или контактах культур, столь
невековье применительно к Сахалину. Если бы не всё та же Америка.
модных среди археологов. Он выдвинул идею мохэской колонии на Хок­
Прорывом стала книга Джона Стефана «Сахалин. История»21. в которой
кайдо. Конечно, о происхождении сахалинских древностей от «илоу су-
была показана некая альтернатива официальной истории островного края
шеньского народа» говорилось и отечественными археологами XIX века,
в советской исторической науке. На фоне жаркого территориального спо­
ра, в котором участвовали историки СССР и Японии, СССР и КНР, со но позиция Като С. основывалась на большем количестве данных и на

качественно новом подходе к истории севера восточноазиатского регио­
страниц этой книги изумленным читателям неожиданно предстал мир

средневековой восточноазиатской цивилизации в период её максималь­ на. В этом же ключе прозвучали исследования хоккайдских археологов

ной экспансии на север. В начале 1970-х гг. эту книгу читали только наши Тосихико Кикути25 и Амано Тэцуя, которые внесли важный вклад в изуче­

учителя, студентам эту информацию не доводили, и мы слышали лишь ние различных аспектов в вопросах происхождения и описания Охотской

*
.
отголоски спора между нашим учителем Алексеем Рыжковым и амери­ культуры с позиций археологии, истории, экономики и палеозоологии26 *
канским историком Джоном Стефаном. Первый обвинял второго в иска­ Очень интересны поиски Амано Тэцуя, который прослеживает традиции
жении истории островного края в «кривом зеркале», умалчивая при этом керамики ОК Хоккайдо из гончарства Бурхотойской культуры.

известные ему факты. Впрочем, он и не мог, при всём желании, писать К сожалению, акценты Като Симпэя па исторических аспектах охотской

вес то, о чём знал. Не будем судить, не мог или не хотел, мы не знаем всех проблемы вскоре затерялись в потоке чисто археологической информа­

деталей скрытых от нас событий тех лет. ции. Парадокс состоит в том, что археологи использовали исторические

В 1975 г. В. А. Голубев, консультируя научную работу, доверительно данные для косметического подновления адаптационной модели ОК! Идеи

сказал мне, что историю айнов надо рассматривать в контексте средневе­ Като С. легли в одну из ячеек базы данных о великой и неделимой ОК. У

ковой истории Азии, и эта здравая идея засела в сознании надолго. Позже археологии была своя парадигма. А в СССР о них вообще не писалось.

мы узнали, что летописные данные о средневековой истории народов Амура Легенда становилась красивее.
и Сахалина содержатся в целом ряде известных документов. Очевидно,

что данные, упомянутые в реферате 1955 г. Р. В. Чубаровой (Козыревой)22,

она лишь почерпнула из публиковавшихся в пору китайско-советской друж­ 33 Подробнее об этом см. Дедяхин О. Ю. Внешние связи народов Сахалина в VII-XIV

бы более ранних работ востоковедов России. Писали же об этом в своих вв. // Учёные записки Сахалинского государственного университета. Вып. 1. Южно-Са­
халинск. 2000. С. 13-23; Он же: Внешние связи народов Сахалина в VI1-XJV вв. //Учёные
трудах Н. Бичурин, Л. Шренк, Д. Позднеев, а в советское время В. Е. Лари­
записки Сахалинского государственного университета. Вып. 2. Южно-Сахалинск, 2001.
чев и некоторые другие востоковеды23. Закономерно, что в книго 1967 г. С. 70-77; Он же: Известия о народах Нижнего Амура и Сахалина в исторических доку­

Римма Васильевна Козырева об этом уже ничего не упоминала - советско- ментах X1II-XIV вв. // Учёные записки Сахалинского государственного университета

китайский конфликт 1960 1970-х гг. и территориальные притязания КНР Вып. 3. Южно-Сахалинск, 2003. С. 65-77.

к СССР в тот период сделали эту' тему запретной для советских историков. 34 Като Симпэй. Мамия каике о коэтэ китаадзиа то нихон рэтто но корю // Этоно-

су. Связи Японии с Северной Азией через пролив Мамия // Этнос. № 2. 1975 (на яп. яз.).
25 Кикути Тосихико. Охоцуку бунка ни мирарэру Маккацу-Дзёсин кэй ибуцу // Хоппо
30 Васильевский Р. С., Голубев В. А. Древние поселения на Сахалине. Сусуйская стоян­ бунка кэнкю. (Находки мохэ и чжурчжэпей, обнаруженные в Охотской культуре // Иссле­

ка. Новосибирск, 1976. дования северной культуры. № 10. 1976 (наяп.яз.).
31 Stephan J. J. Sakhalin. A History. Oxford: Clarendon Press, 1971. 26 Амано Тэцуя (1978). Кёкуто миндзоку си ни окэру охоцуку бунка но ити. Место

33 Чубарова P. В. Древняя история Сахалина (по археологическим данным): автореф. Охотской культуры в истории народов Дальнего Востока. Сита // Кокогаку кэнкю (Архе­
дисс. ... канд. ист. наук. Л., 1955. ологические исследования). Вып. 25. № 1. 1978 (на яп. яз.).

10 11