Page 105 - Краеведческий бюллетень

Нейл Гордон Манро пишет, что «главное возражение против айнско­
А. Ю. Акулов
го происхождения первобытных стоянок заключалось в том, что они (т. е.

ИСТОРИЯ ЯЗЫКА АЙНУ айну. - А. А.) не делают керамику, не используют каменные орудия и

землянки, образцы (орнаменты) на их (т. е. айнских) деревянных орудиях

Язык айну современной лингвистикой рассматривается как язык изо­ рассматривались как демонстрирующие мало сходства или вовсе никако­

лированный. Позиция айнского языка в генеалогической классификации го с орнаментами неолитической керамики. Последующие исследования,

языков до сих пор остается не установленной. В этом отношении ситуа­ однако, показали, что землянки использовались айнами Сахалина и Ку­

ция в лингвистике подобна ситуации в антропологии. рил, что они использовали керамику и каменные орудия и что разница

По структурно-морфологическим параметрам айнский язык радикаль­ между орнаментами айнов и каменного века меньше, чем это утвержда­

ным образом отличается от языков соседних народов, как-то: японского, лось, и может быть без труда исключена»1. Возможно, что керамика по­

корейского, нивхского, тунгусо-маньчжурских языков, ительменского, степенно была вытеснена деревянной посудой.

китайского, от австронезийских языков. Различные исследователи пробо­ Для подтверждения своих предположений Манро обращается также

вали доказывать родство айнского языка с австронезийскими языками и к топонимике: он пишет, что когда мы находим много мест, где суще­

(малайско-полинезийскими) - Олоф Гьердман и Л. Я. Штернберг, с па­ ствуют раковинные кучи, носящих названия явно айнского происхожде­

леоазиатскими языками - Н. А. Невский, с семитскими - Тории, Дж. Бэ- ния, то можно лишь утверждать, что люди, использовавшие тот же язык,

челор, с баскским и кавказскими языками -Мураяма, с индоевропейски­ что и айну, ранее жили в тех местах. Например, Омори в основном

ми языками - Бэчелор, Коппельманн, Наэрт, Линдквист, ван Виндекенс, с рассматривалось как название японского происхождения, интерпрети­

алтайскими-А. Б. Спеваковский, А. А. Бурыкин и пр. ровалось это так: «О»- большой, обширный; «мори» - лес. На самом

Однако, все эти «доказательства» строились на основе случайных же деле это название происходит от двух айнских слов: «О» - «выдаю­

лексических и фонологических совпадений, которые нс составляли ника­

щийся, выступающий» и «мори» - «маленький холм»*. Кроме того,
2
кой системы. Кроме того, совсем никакого внимания не уделялось мор­
Манро обращается к данным краниологии: «Посредством сравнения
фологическим структурам сравниваемых языков, хотя именно сравнени­
индивидуальных черт я установил идентичность черепов из раковинных
ем морфологических структур решается вопрос: являются ли данные
куч и черепов Айну и пришел к заключению, что они (т. е. айну и дзёмон­
языки родственными или нет, потому что неродственные языки могут
цы) одного происхождения»3. Приводимый ниже рисунок (см. ил. 1), нари­
иметь некоторые похожие черты, но языки, подозреваемые в родстве,
сованный профессором Коганэи для Н. Г. Манро, и которую Манро
обязательно должны быть похожи структурно. Установить сходство мор­

фологических структур намного важнее, чем поймать отдельные лекси­ приводит в своей книге, демонстрирует именно это сходство. Об этом
же пишет и М. Г. Левин: «По всем основным признакам неолитические
ческие совпадения и сходства фонологических систем.
черепа сближаются с айнскими и занимают крайнее положение по срав­
Язык и культура айну восходят непосредственно к эпохе дзёмон (тер­
нению с черепами японцев»4.
мин «дзёмон» является японской калькой английского термина cord-mark -

«веревочный отпечаток»/«отпечаток веревки», который был введен в 1877 г. Таким образом, можно говорить о том, что дзёмонцы, собственно

Эдвардом Морсом для обозначения керамики, которую он обнаружил во говоря, являлись самыми настоящими айну, а язык айну восходящим к

время раскопок раковинных куч, и характерной чертой которой являлся языку дзёмон.

орнамент, напоминающий витую веревку') - японскому неолиту (дати­ Здесь стоит также отметить, что термин «дзёмон» иногда употребля­

ровки по керамике для центральной Японии: 13000 до н. э. - 500 г. до н. э., ется официозными японскими антропологами с целью искусственного

на Хоккайдо и Курильских островах дзёмон продолжался до последней разделения современной и неолитической культуры айну. Поскольку айну

трети XIX в.), собственно говоря, не будет большой ошибкой утверждать, не занимались земледелием, и основными отраслями их хозяйства были

что дзёмонцы были самыми что ни на есть всамделишними «историчес­ рыболовство, охота и собирательство, то для айну было крайне важно

кими» айну. сохранять равновесие в природной среде и в человеческой популяции: не

В настоящее время, однако, некоторые этнографы-антропологи, пита­

ющиеся в основном «этнографическими консервами» (выражение анг­

лийского антрополога Эдмунда Лича), и потому имеющие весьма смут­ ‘Munro N. G. Prehistoric Japan. - Yokohama, 1911. P. 665-666.

ное представление о языке и культуре айну, возражают против подобного 2 Там же. P. 669.

рода реалий. 3Там же. Р. 673.
4 Левин М. Г. Некоторые проблемы этнической антропологии Японии //Советская
Поэтому я вынужден привести развернутую аргументацию в пользу
этнография. 1961. С. 72.
того, что дзёмонцы - это самые что ни на есть всамделишние айну.

102 103