Page 126 - Краеведческий бюллетень

Чтобы не утомлять далее цитатами, добавлю, что в конце концов в ряде марксизма и неверном толковании классических цитат. И что же? В кни­

своих и совместных с Ф. Энгельсом работ К. Маркс вывел примат соци­ ге этнографа-религиоведа, изданной уже во второй половине XX в., чи­

альных, природно-общественных отношений, естественно сложившихся таем: «Опутывая человеческую практику паутиной суеверий и обря­

форм коллективности людей (родовых, общинных, семейных) над всеми дов, иллюзорная форма отражения природы и общества тормозила ее

остальными известными по истории и современности общностями и от­ развитие, ориентируя людей на пассивное отношение к природе. Но как

ношениями, для коих они предпосылка, причина, а те - следствие, резуль­ ни велика была власть суеверий, трудовой опыт и связанные с ним поло­

тат, средство реализации человеческих целей. жительные знания неизменно оставались основой практического гос­

Как известно, изучаться и распространяться марксизм стал еще при подства человека над природой. Совершая обряды и отдавая дань суеве­

жизни основоположника, но, читая работы иных своих последователей, рию, человек никогда не полагался на «силу» только одних колдовских

Маркс однажды в сердцах сказал: «Если это марксизм, то я не марксист». заклинаний»6. Это почти классика.

А последователи обижались и... стояли на своем. Это, конечно, совсем Но накопилась масса «неправильных открытий» - и пресловутый ру­

иной сюжет, но приведенный случай хорошо показывает, какой именно беж пришлось отодвинуть еще дальше во тьму тысячелетий. Выяснилось,

марксизм преобладал у нас как официальная линия не менее столетия. что следы «грехопадения» ведут именно туда. Меня приятно удивил вы­

вод этнографа Л. А. Файнберга, подкрепленный ссылкой на авторитет

Об энциклопедической нелогичности археолога П. И. Борисковского: «...Техника и культура древнейших людей

и неуклонно отдаляющемся рубеже оказались более развитыми, чем представлялось, и первые следы религии

Теперь плавно перейдем к вопросам религии. В силу упомянутой выше обнаруживаются в среднем или позднем ашеле. Однако это никак не до­

специфики советская наука попала в неудобную ситуацию: тс, что долж­ казывает, например, извечность религии. Просто граница ее возникнове­

ны были объективно исследовать религию как феномен культуры, были ния, разделяющая безрелигиозный и религиозный периоды, отодвигалась

обязаны ее всячески принижать, хулить и изображать исключительно в в более древнюю эпоху. По мнению П. И. Борисковского, она проходит

негативных тонах. Даже если исследователи, будучи дотошными, прихо­ между олдувайской эпохой и последующим временем»7. То есть теперь

дили к выводу о ее важной реальной функции в эволюции и развитии уже и самое «дно» ашеля оказывается тоже не без греха...

культуры человечества, они не могли вот так взять и об этом написать. Что же получилось у Файнберга и Борисковского? Пресловутая гра­

Честно говоря, я не докопался до логики, по которой на этом непочтен­ ница, «разделяющая безрелигиозный и религиозный периоды», вплот­

ном и уж во всяком случае не научном пути кому-то пришло в голову ную придвинулась к черте, отделяющей человека от дочеловека, то есть

объявить, как и записано в последнем издании Большой Советской Эн­ уже почти исчезла, впереди (вернее, позади) маячит именно «извечность»

циклопедии, будто религия возникла «на относительно высокой уже сту­ (изначальность) религии. Ведь рубеж олдувайской эпохи и ашеля - это

пени развития, в эпоху верхнего палеолита»5. Это - один из коренных время, непосредственно следующее за рубежом между прегоминидами

постулатов религиоведения с жесткой атеистической подкладкой. В соот­ и гоминидами, время перехода от «недостающего звена» хабилиса (по

ветствии с ним существовал обширный период первобытных людсй-атси- сути, австралопитека) к первому истинному человеку - раннему архант-

стов, но потом что-то произошло (право, не совсем понятно, что) и... ропу. Осталась самая малость, к чему я и клошо: согласиться на то, что в
«безрелигиозном периоде» пребывали ископаемые обезьяны-антропои­
первобытный дикарь изобрел религиозные заблуждения.
ды, да и то это может быть не совсем так...
Для обоснования столь нелогичного тезиса к каким только образцам
Два-три «сдвига вглубь» советская наука вынуждена была сделать под
риторики, скромным подтасовкам, корректным умолчаниям и прямой
напором «критической массы» фактов. Не надо думать, что в западной
выводиловке ни прибегали. Сперва считалось, что первые зачатки рели­
науке положение чем-то принципиально отличается. Когда-то К. Леви-
гиозных верований появились только в неолите. Все, что обнаружива­
Стросс жаловался: «В течение последних 20 лет антропология все более,
лось до того, считать религией было не велено. Потом этот рубеж пере­
кажется, отходит от изучения явлений религиозного характера. Разные
несли в верхний палеолит. Чтобы отодвинуть точку отсчета в мустье и
дилетанты, воспользовавшись этим, устремились в область религиозной
признать религиозными неандертальцев, потребовалась вся первая по­

ловина XX столетия да полтора-два десятилетия второй - и масса устных

и печатных дискуссий со взаимными обвинениями в отступлении от

6 Анисимов А. Ф. Исторические особенности первобытного мышления. —М.,

1971. С. 133.

7 Файнберг Л. А. У истоков социогенеза: От стада обезьян к общине древних
5БСЭ. Т. 21. С. 629. людей. - М., 1980. С. 87.

124 125