Page 321 - С. Пономарев - Курильский аспект

Японией и договорное оформление ее послевоенных границ являлось хотя и желательным, но вовсе
не обязательным для СССР.
Для сравнения: мирный договор с безоговорочно капитулировавшей фашистской Германией
Советский Союз также не заключал и ее территориальные пределы Державы-победительницы опре-
деляли также самостоятельно. Так, Германия лишилась Восточной Пруссии, вошедшей под назва-
нием Калининградская область в состав СССР и РСФСР.
Кроме того, международный договор, хотя и может быть выше федерального закона (ч. 4 ст. 15
Конституции РФ), но не может быть выше Конституции России и закрепленных в ней принципов.
Иное привело бы к потере государственного суверенитета.
Утвердилась следующая точка зрения: статус Государственной границы определяется прежде
всего международными договорами и лишь во вторую очередь – законодательством Российской
Федерации – это ставит Конституцию Российской Федерации (как часть этого законодательства) в
подчиненное положение и делает потенциально возможным и якобы правомерным заключение до-
говоров о территориальных уступках. Из под парламентского контроля такие договоры выводятся
исполнительной властью достаточно просто – путем непредставления на ратификацию. Например,
как это было с Соглашением, подписанным Министром иностранных дел СССР Э. Шеварднадзе
1 июня 1990 года в Вашингтоне, по вопросу о разграничении морских пространств и шельфа в Бе-
ринговом море. Это Соглашение нанесло значительный ущерб территориальным интересам СССР,
а затем и России, оно исполняется Соединенными Штатами Америки, вооруженные суда которых
арестовывают либо выдворяют российские суда из уступленной «добрым» министром зоны.
Однако это Соглашение так и не было представлено на ратификацию в Государственную Думу.
Даже в случае его представления в Думу и возможной нератификации добиться от противополож-
ной стороны пересмотра фактически исполненного Соглашения будет весьма и весьма трудно, если
не невозможно.
Другой пример. Подписывая 19 октября 1956 года совместную Советско-японскую Деклара-
цию, в которой СССР дал согласие на передачу (не возвращение!) Японии островов Малой Куриль-
ской гряды (ч. 2 ст. 9 Декларации), руководители СССР не имели предварительного согласия России
на отторжение части ее территории.
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Японии «О некоторых вопросах
сотрудничества в области промысла морских живых ресурсов» от 21 февраля 1998 года (Б. Нем-
цов) японской стороне были предоставлены квоты на вылов рыбы в территориальном море России
вблизи островов южной Курильской гряды. При этом в Соглашении отсутствует указание на при-
надлежность района промысла к территории России, отсутствуют условия об обязанности японской
стороны соблюдать в этом районе российские законы и правила рыболовства.
Эти и ряд других моментов существенно «размывают» суверенитет России в районе южных
Курил. Соглашение не передано на ратификацию, т. к. Правительство Российской Федерации избе-
жало в тексте Соглашения упоминаний о территории государства.
Опасение повторения подобных ситуаций и стремление не допустить безвозвратных территори-
альных потерь обусловили внесение указанной законодательной инициативы, которая в еще своем
первом варианте (1998 г.) получила одобрение 30 представительных органов субъектов Российской
Федерации (Курганская область, Тульская область, Оренбургская область, Костромская область,
Красноярский край, Республика Башкортостан, Еврейская автономная область, Хабаровский край,
Воронежская область, Брянская область, Республика Северная Осетия – Алания, Чувашская Респу-
блика, Московская область, Пензенская область, Калужская область, Ульяновская область, Томская
область, Рязанская область, Коми-Пермяцкий автономный округ, Белгородская область, Республика
Адыгея, Калининградская область, Ростовская область, Камчатская область, Таймырский (Долга-
но-Ненецкий) автономный округ, Республика Бурятия, Тамбовская область, Владимирская область,
Республика Дагестан, Корякский автономный округ, Магаданская область, Читинская область, Ка-
бардино-Балкарская республика, Приморский край).
Таким образом, остается надеяться, что депутаты Государственной Думы прислушаются к мне-
нию субъектов Российской Федерации.

«Губернские ведомости», 2003. – 7 июня. – № 114 (1766).

319