Page 385 - С. Пономарев - Курильский аспект

на переговорах с Японией по территориальному вопросу МИД РФ по-прежнему занимает непра-
вильные исходные позиции, не использует все имеющиеся возможности для защиты национальных
интересов.
Эти исходные позиции состоят в следующем:
1. Якобы Советско-японская Декларация 1956 года действует в полном объеме.
2. Якобы Россия нуждается в заключении мирного договора с Японией.
Между тем:
1.А. Советско-японская Декларация 1956 года в части обещания передачи Малой Курильской
гряды (японское название: Шикотан и Хабомаи) Японии – ч. 2 ст. 9 – не действует в настоящее
время, т.к.:
1.1.А. Находится в принципиальном противоречии с конституционным принципом территори-
альной целостности страны (ст. 4 Конституции РФ 1993 года). Посягательство на этот принцип за-
щищено статьей 275 УК РФ (измена Родине).
Судя по всему, в МИД РФ в этом вопросе собрался идти «японским путем». Япония, вопреки
географии сначала заявила, что в Курильские острова не входят так называемые «острова Хабомаи»
и Шикотан (то есть Малая Курильская гряда), а теперь уже не относит к Курильскому архипелагу
даже Кунашир и Итуруп. Похоже, что в МИД РФ, следуя их примеру, намерены сказать Президенту
страны и её народу, проживающему в европейской части страны и не особенно вникающему в гео-
графические тонкости, что оспариваемые острова не входят в нашу территорию, а потому, отдав их,
руководство страны, дескать, не нарушает территориальную целостность страны и ее Конституцию.
Неужели словесная эквилибристика и желание заключить так называемый «мирный договор» –
важнее статуса-кво и нынешней территории страны?
1.2.А. В момент заключения и ратификации Декларация 1956 года нарушала частью 2 статьи
9, статью 16 Конституции РСФСР 1937 года и статью 18 Конституции СССР о недопустимости из-
менения территории России без ее согласия. Документально, с помощью ГосАрхива РФ доказано
отсутствие такого согласия со стороны России, являвшейся на тот момент субъектом СССР.
К.Внуков, указывает по этому поводу, что ссылки на нарушение внутреннего законодательства
СССР, действовавшего в момент заключения Декларации, не допускаются Венской конвенцией и
общими нормами международного права.
Из этого так и осталось неясным – признает ли МИД РФ, что действовавшее внутреннее зако-
нодательство было нарушено, или это ему безразлично?
Несомненно, что международно-правовые нормы обладают приоритетом над так называемым
«текущим» внутренним законодательством страны, но вовсе не всякий международный договор
выше нашей Конституции.
Не соответствующие Конституции РФ международные договоры Российской Федерации не
подлежат введению в действие и применению (ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации).
Знают ли это в МИД России? Несомненно! Почему же не хотят использовать основной закон
своей страны для её правовой защиты?
Г-н Внуков пишет, что он сомневается, что в результате изменений после 1956 года коренным
образом изменилась сфера действия обязательств сторон.
В переводе с уклончиво-дипломатического языка это, по сути, означает, что, по его мнению,
сфера действия обязательств сторон не изменилась. Однако, в 1956 году не существовало междуна-
родно-признанных 200-мильных экономических зон, исходной точкой отсчета которых является в
данном случае побережья Курильских островов.
Таким образом, сейчас в случае передачи территорий объектом передачи уже являются не толь-
ко и не сколько острова, сколько неотделимые от них прилегающие экономические зоны, которые
только контрабандных морепродуктов дают на сумму до 1 млрд. долларов США в год.
Разве это не существенное изменение обстановки?
1.3.А. Вторым конституционным ограничителем полного действия Советско-японской Декла-
рации 1956 года является пункт 8 Декларации «О государственном суверенитете Российской Фе-
дерации», принятой Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года, согласно которому

383