Page 387 - С. Пономарев - Курильский аспект

условиях по Декларации 1956 г. (напоминаем, что в Декларации записи об условиях по мирному
договору элементарно отсутствуют).
1.4.А. Согласно статьи 3 Декларации 1956 года СССР и Япония взаимно обязались не вмеши-
ваться прямо или косвенно во внутренние дела друг друга по любым мотивам экономического,
политического или идеологического характера.
Притязания Японии на ряд других, не оговоренных в статье 9 Декларации Курильских остро-
вов, повторенные уже в 2005 году в резолюциях нижней и верхней палат её парламента, следует
рассматривать как нарушение Японией договорных принципов взаимоотношений, статьи 2 Устава
ООН, как вмешательство во внутренние дела России.
Санкцией за это нарушение логично избрать отказ от обязательств, данных российской сторо-
ной в части 2 статьи 9 той же Декларации.
2.А. Ошибочный тезис о необходимости заключения мирного договора базируется:
а) на юридической необходимости соблюдать ч. 2 ст. 9 Декларации. Эта необходимость отпада-
ет по основаниям, указанным в п. 1А данного обращения.
б) на стремлении закрепить государственную границу в договорном порядке.
Между тем, договорной порядок – не единственный способ закрепления государственных гра-
ниц. Ряд ученых указывает на возможность использования понятия исторически сложившихся
границ, заменяющих договорные (см. например, работы доктора юридических наук, профессора,
заместителя Председателя Государственной Думы ФС РФ С. Н. Бабурина).
Если руководство МИД РФ изъявляет желание, несмотря ни на что, передать какие-то террито-
рии Японии, то предложенная аргументация не нужна.
Если же главной задачей является соблюдение принципа территориальной целостности Рос-
сии, то вышеизложенную аргументацию (которая может быть усилена) следует наступательно
использовать.
Судя по всему, однако, позиция, озвученная А. Алексеевым и К. Внуковым, – это именно то, с
чем Вы поедете на переговоры в Токио 30–31 мая 2005 года.
Это чрезвычайно ущербная, пассивно-оборонительная позиция, как будто не Япония, а Россия
проиграла Вторую мировую войну и была осуждена за её развязывание.
Япония стремится стать членом Совета Безопасности ООН, но разве может быть таковым
государство, имеющее территориальные споры со всеми сопредельными государствами? Может
быть российской стороне следует апеллировать по этому вопросу к мировому сообществу и дать
согласие на поддержку членства Японии в Совете Безопасности ООН после снятия ею территори-
альных притязаний?
Просим Вас вернуться к проверке исходных позиций российской стороны на переговорах с
Японией по так называемому «территориальному вопросу».
Относительная самостоятельность исполнительной и законодательной ветвей власти преодоле-
вается, точнее должна преодолеваться, принципом единства государственной власти.
Поэтому достижения правового анализа, проведенного профильными комитетами Государ-
ственной Думы Российской Федерации на парламентских слушаниях 18 марта 2002 года и Экс-
пертным Советом Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по
международным делам 30 марта 2005 года, не следует игнорировать органу исполнительной власти
– Министерству иностранных дел РФ.
Были бы признательны за ответ, а главное, за переход Министерства иностранных дел РФ на
позиции реальной, а не декларативной защиты целостности России.
Приложение: карта, приложенная к директиве Главнокомандующего войск союзных держав в
Японии Маккартура от 29.01.1946 г. Из неё видно, что союзным решением все Курильские острова
исключены из состава Японии.

Депутаты Сахалинской областной Думы: Белоусов В. Н., Болотников А. А., Борисов Б. Б., Бур-
ков В. М., Варенников В. В., Иванова С. В., О Тин Ха, Полуханов А. А., Пономарёв С. А., Седов С.
Б., Шадрин В. В., Югай О. В.

385