Page 111 - Краеведческий бюллетень

уникального комплекса историко-культурных памятников у В секции по проблемам языка и фольклора аборигенов

старинного нанайского села Сикачи Аляп. Текстильный о. Сахалина собрались лингвисты, филологи из Японии, а

нанайский и ульчекий ковер народов Приамурья, его худо­ также Новосибирска, Санкт-Петербурга, Владивостока, Юж­

жественно-эстетическую ценность представила Т. В. Лемен- но-Сахалинска. Специалисты сектора лексикологии и лекси­

тович (Дальневосточный художественный музей, Хабаровск). кографии Института филологии СО АН СССР (Новосибирск),

Оба сообщения интересно дополнил показ слайдов. Ритуаль­ а их работало в этой секции 5 человек, давно и серьезно за­

ная скульптура нанайцев и ульчей стала темой сообщения нимаются изучением тунгусо-маньчжурских языков. Итогам

Т. А. Кубановой (Музей советского изобразительного искус­ и задачам этой работы было посвящено выступление Б. В.

ства, Комсомольск-на-Амуре). Болдырева. Был сделан анализ степени изученности различ­

Археологи Приморья, Сахалина и Японии работали в рам­ ных языков этой группы, а в нее входят языки многих наро­

ках подсекции «Проблемы древней истории Сахалина». Исто­ дов Севера. К группе малоизученных был отнесен язык уль-

рия дореволюционных археологических исследований на та, проживающих на Сахалине. История изучения этого язы­

о. Сахалине, а также современное состояние археологичес­ ка стала темой выступления японского исследователя Д. Икэ-

кой изученности острова были рассмотрены О. А. Шубиной гами (Хоккайдский университет, Япония). В' сообщении был

(Сахалинский областной краеведческий музей, Южно-Саха­ дан краткий ретроспективный обзор исследований в этой об­

линск). К сложной проблеме — периодизации айнской куль­ ласти учеными как Хоккайдо, так и Сахалина, начиная с се­

туры на Сахалине обратились археологи А. А. Василевский редины XIX в. Обратившись к сугубо лингвистическим проб­

и Н. В. Плотников (Южно-Сахалинский госпедииститут), лемам, высоко оценивая вклад известной исследовательни­

уделив особое внимание айнской культуре «найдзи». Памят­ цы Т. И. Петровой в разработку основ ороксхой грамматики,

никам айнской же культуры посвятил свое выступление М. М. Д. Икэгами остановился и на ряде спорных моментов, каса­

Прокофьев (Сахалинский областной краеведческий музей, ющихся долготы и замены ряда гласных. Современная язы­

Южно-Сахалинск). Было рассказано об итогах и перспекти­ ковая ситуация у ороков восточного Сахалина была проана­

вах исследований айнских укреплений «чаем», которые инте­ лизирована в выступлении исследовательницы из Новосибир­

ресны тем, что являются памятниками средневековья на Са­ ска Л. В. Озолини (Петропавловской). Полевые материалы

халине. позволили проанализировать как само орокское население

Проблемам археологии сопредельных Сахалину террито­ п. Вал (по бракам, возрастному составу, уровням образова­

рий — Приморья и Японии — были посвяш.ены два сообще­ ния),'так и уровень владения орокским языком. Были рас­

ния. И. Накамура (Музей истории освоения Хоккайдо, Япо­ смотрены примеры вытеснения орокских лексем русскими

ния) рассказал об охотской культуре на Хоккайдо. II. А. Ко­ эквивалентами, сужения сфер употребления родного языка.

ноненко (Институт истории, археологии и этнографии ДВНЦ Тем не менее современные процессы свидетельствуют о раз­

АН СССР, Владивосток) рассмотрела культурно-хозяйствен­ витии орокского языка, среди показателей его жизнеспособ­

ные связи и контакты населения Сахалина и Приморья в эпо­ ности названы такие, как создание новых лексических еди

ху камня. Были проанализированы синхронные комплексы ниц, активное включение в язык русских лексем.

этих двух регионов и па основании общности основополага­ Нивхский язык в генетическом отношении является изоли­

ющих в каменном инвентаре элементов сделай вывод о су­ рованным, его традиционно причисляют к палеоазиатским

ществовании древней общей подосновы у культур неолита языкам. Но, живя по-соеедству с тунгусо-маньчжурскими на­

Приморья и Сахалина. В формировании сахалинской неоли­ родами, нивхи не могли не испытывать влияния и не влиять

тической культуры самое активное участие принимала оче­ сами на них. Проблемам этих двусторонних контактов в пла­

редная волна мигрантов докерамичсских, культур Приморья не языка и фольклора были посвящены два. доклада Ново­

типа Устииовки III. В новой среде обитания мигранты пере­ сибирских ученых А. М. Певпоза и М. М. Хасановой. Рас­

ориентировали хозяйственную деятельность с. охоты на та­ сматривая нивхско-тунгусо-маньчжурские лексические заим­

ежного зверя на промысел рыбь: и морского зверя. Этим оп­ ствования (преимущественно из области материальной и ду­

ределились различные пути развития неолитических культур ховной культуры)", А. М. Певнов оценивает их как сравни­

Приморья и Сахалина впоследствии. тельно поздние. Контакты языков не были глубокими, а на­

109