Page 59 - Краеведческий бюллетень

Из научного наследия ценный труд, поскольку в нем Б. Нилсудскому удалось опуб­

ликовать лишь 27 преданий (уцаекома), тогда как в его
5. О. Пипсудского распоряжении было 350 айнских текстов, насчитывающих

870 рукописных страниц и 30 фонографических валиков.

В предисловии к «Материалам...» автор дает не только

.детальный обзор литературы по айнам, не только класси­
фикацию айнского фольклора, но и уверенно углубляется в

■сложнейшие лингвистические проблемы. И следует признать:
МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ его транскрипция айнской речи является наиболее пра­

вильной, точной, адекватной звучанию. А его глубокие изыс­
АЙНСКОГО ЯЗЫКА И ФОЛЬКЛОРА кания в морфологии, семантике, синтаксисе, лексике впер­

вые дали русскому читателю систематизированное и под­
робное представление об айнском языке как таковом, о его
Бронислав Пилсудский (1866— 1918 гг.) по сей день по несомненной полноценности и богатстве.

праву считается одним из лучших знатоков айнской тради­
А ведь Б. Пилсудский так и не получил ни академичес­
ционной культуры. Эту фигуру можно сравнить разве что с

такими корифеями, как Дж. Бэчело-р, Н. Г. Мунро и Н. А. кого, ни даже обычного высшего образования. Это обстоя­
Невский. Таковым он н останется в айноведенин всегда — тельство постоянно мешало ему в научном общении, в пуб­

ведущим специалистом, непревзойденным . авторитетом по ликации своих работ, но ничуть не отражалось на их ка­

этнологии сахалинских айнов, к наследию которого, все еще честве, научном уровне. По-видимому, надо было обладать
исключительным исследовательским и творческим даром,
должным образом не проанализированному и даже еще не

собранному, будут вновь и вновь обращаться историки, эт­ ■чтобы не просто взяться за подобный труд — сбор, запись,

нологи, лингвисты и фольклористы. перевод и анализ фольклорных текстов, — но и блестяще с

Феномен Бронислава Пилсудского беспрецедентен. От­ ним справиться. Конечно, консультациями и советами (глав­

метим, что таких высот знания о духовном жизни, разно как ным образом п письмах) ему помогали Л. Я. Штернберг и
другие российские ученые; конечно, значительно позже,
и таких глубин знания о быте загадочного народа, он сумел

достичь в значительно более короткий срок по сравнению с •сначала во Владивостоке, потом в Кракове и т. д. Б. Пил­

Дж. Бэчслором, Н. Г. Мунро, М. М. Добротворским. II, А. судский восполнял и углублял недостающие знания... По

Невским. Далее не забудем, что Б. Пилсудский был осуж­ ведь1сначала надо было получить обильный, подробный, до­

ден к отбытию каторги на Сахалине, будучи юношей, едва стоверный полевой материал.
В своей практической работе, отчасти начиная с 1896—
начавшим учебу в Санкт-Петербургском университете. Ка­

залось бы, отрыв от родной почвы, привычного окружения, 1898 гг., главным же образом с лета 1902 и по май 1905 го­

цивилизации, пребывание в криминогенной среде и в труд­ да (неполные три года!), Бронислав Пилсудский явил со­

нейших условиях неволи могли лишь загубить фоомирующу- бой образец, классический тип самоотверженного ученого-
эитузиаста, поистине сахалинского Миклухо-Маклая. В сжа­
юся личность. Случилось же совершенно иное. Б. Пилсуд­

ский стал выдающимся исследователем. И если его «Проект тые" сроки, почти не имея под руками нужных учебников и

правил об устройстве и управлении айнов о. Сахалина...», пособий, он досконально освоил айнский язык, а затем от­
точил его знание в поле, в туземной среде, в которую глу­
составленный по просьбе сахалинской администрации, впе­

чатляет серьезным правоведчееким подходом, но нс удивля­ боко е ж и л с я , безупречно вписался, заслужив всеобщую лю­

ет, поскольку автору была нс чужда юриспруденция, то в дру­ бовь и уважение. Так он познал все тонкости и нюансы
разговорной речи, диалектические особенности п различия,
гих своих работах, даже и ранних, он обнаруживает совер­

шенно неожиданную для студепта-юриста эрудицию. многочисленные сложнейшие архаизмы, которыми изобилу­

Таковы «Материалы для изучения айнского языка и ют легенды и сказания. За это короткое время он овладел
предметом настолько, что, повторим, стал ведущим автори­
фольклора» — фундаментальный и, к сожалению, не закон-
тетом в этиологии, социологии, религиеведении, лингвистике

56
57