Page 101 - Краеведческий бюллетень
P. 101

9f




 ского районов.  Ив них было 36 морских рыболовных и 6 краболов­  Наблюдение  за  японскими  рыбопромышленниками  и  их  кон­
 ных  с  общими  нормами  вылова:  а)  для  рыболовных  участков  в   цессионными  предприятиями  было  возложено  на  Управление  по
 411420 ц продукции, б) для  краболовных - 42500 ящиков  крабовых   рыбному  хозяйству  Наркомзема  через  «Дальрыбу».  Для  этого  в
 консервов.  Обслуживали  их  22  консервных  завода  общей  мощ­  штате «Дальрыбы» были выделены 3 ответственных сотрудника для

 ностью  в  55  линий.  проведения  концессионной  работы  и  организации  наблюдения  за
 На  советском Дальнем  Востоке  между японскими  концессион­  деятел-ьностью  концессий.  Они  координировали деятельность ин­
 ными  предприятиями  сложилась следующая  расстановка  сил  (см.   спекторов  «Дальрыбы»,  проводивших  непосредственное наблюде­
 табл.  2).  ние  на  местах.  Дальневосточные  наблюдающие  органы  не  имели
      права  вмешиваться  в  ход  операций  концессионеров,  но  имели
 Таблица  2.  права  предъявлять  требования,  касавшиеся  выполнения  условий
 Доли  участия  японских  концессионеров  в  рыбопромысловом   концессионных договоров, требовать своевременного представле­
 концессионном  производстве  на  советском Дальнем  Востоке
      ния  отчетов  и  т.  д.
 в  1920-е  -  начале  30-х  голов
          Принятая  система  наблюдения  за деятельностью  концессий  не
      была достаточно эффективна по ряду причин. Ограниченное право

 Кол-во  j Проц.  Кол-во  Проц*  на  самостоятельные  действия  местных  наблюдающих  органов,
 Н аз панне   рыбо­  общей  крабо­  общей  Кол-во  Мощ­  невозможность  осуществлять  оперативную  связь  с  центром  из-за
 ность
 концессионных   ловных   нормы  ловных  нормы  заводов  заводов   отдаленности  концессионных объектов  и  несовершенства  комму­
 предприятий  участ­  продук­  участ­  продук­  в проц.  никаций,  невозможность  быстрого  реагирования  на  те  или  иные
 ков  ции  ков  ции
      нарушения  со стороны  концессионеров  снижали  эффективность
 «Ничиро*  88,9  95,9  83,3  88,2  85,0  94,6  действий рыбного надзора по охране рыбных ресурсов.  Протоколы
      рыбного  надзора  по  выявленным  нарушениям  рассматривались  в
 «Мацуда Спокам*  5,5  1,4  -  -  5,0  1,8  i  управлении «Дальрыба» только по окончании рыболовного сезона,
      поэтому  было  поздно  пресекать  незаконные действия  концессио­
 «Ясима Хачиро*  2,8  1,5  16,7  11,8  5,0  1,8  неров.  Можно  было  лишь  применять  штрафные  санкции,  так

      сказать,  вдогонку  уже  происшедшим  событиям.  Но  и  эта  мера  не
 «Хатакеями  Гомей   -
 «Кайся*  28  12  -  50  1,8  была действенной, так как японская сторона, предвосхищая собы­
      тия, часто обращалась напрямую в Москву, предлагая свою версию
      того  или  иного  события  и  ставя  под  сомнение  правомерность  и

 Примечание: таблица взята из документа:  РГИА ДВ. Ф. Р. 4536. On.  1с. Д.  17.
 Л.  316.  законность  предполагаемых  мер  воздействия  (40).
          Отдаленность,  сложные  природно-климатические  условия,  в

 Из  данных таблицы  видно,  что  наиболее  крупным  KQHueccno-   которых  приходилось действовать инспекторам  рыбного  надзора,
      усугублялись  организационно-производственными  недостатками
 нером  оставалась компания «Ничиро...*.  В ее руках были  сосредо­
      (нехватка  средств  передвижения  не  позволяла  с.-необходимой
 точены основные производственные мощности  и  наибольшее чис­
      частотой  и  тщательностью  производить  обход  и  проверку  японс­
 ло  промысловых участков.  Остальные  производственные  мощнос­
      ких  участков)  и  бытовыми  трудностями,  что  являлось  одной  из
 ти  распределялись  пропорционально  между тремя  более  мелкими   причин  высокой  текучести  кадров  инспекторов  «Дальрыбы».  По­

 концессионерами.  Причем  их  совокупная  доля  в  общей  норме   ложение  усугублялось  и  тем,  что  инспектора  «слабо  знали  свое
 рыбной  продукции  составляла  всего 4,1%.  «Ничиро...»,  как  самое   дело,  и  это приводило к тому, что  на  японских  промыслах  проис­
 крупное  предприятие,  вносило  в  бюджет  СССР  97%  от  общих   ходили конфликты из-за фактов, совершенно не имевших отноше­
 платежей  всех  концессионеров,  общая  сумма  которых  в  1929  г.   ния  к  выполнению  японскими  рыбопромышленниками  условий

 составляла 4037578,55 руб.  (38).  Общая сумма  капитальных вложе­  договора»  (41).
 ний  концессионеров  в свои  предприятия  составила 6122502  руб.  к   Значительную  роль  в  организации  надзора  за  японскими  кон­
 началу  сезона  1929  г.  (39).  цессиями  играл субъективный фактор:  практическая бесконтроль­

                                                                                         1    99
 98
   96   97   98   99   100   101   102   103   104   105   106