Page 99 - Краеведческий бюллетень

на закрытый пленум, заявив проверявшим документы, что пригласи­ ал, который был давно пущен в научный оборот; использованный ста­

тельный и партийный билеты он забыл дома. Этот поступок обсуждал- тистический материал нс был проанализирован. В-четвертых, в вину

ся парторганизацией института, в течение всех лет пребывания Ивана ученому ставилось и оформление диссертации —стилистические не­

Андреевича в ЮСГПИ «общественные организации» вели с ним «серь­ брежности и отсутствие нумерации страниц73. Рецензировали диссерта­
езную воспитательную работу», и поэтому, «когда в 1963 году товарищ цию члены кафедры доценты А. М. Лопачев, Е. К. Розов, В. М. Векслер,

Сенченко изъявил желание вступить в ряды КПСС, партбюро посовето­ В. Л. Поляков, но И. А. Сенченко так и не выполнил своего обещания
вало ему воздержаться от этого шага как человеку недостаточно зрело­ учесть их замечания при ее доработке”.

му, имеющему личные качества, несовместимые со званием члена В пылу борьбы в ход были пущены все средства —и посулы, и утро
партии»69. (Хотя в протоколах собраний и в протоколах бюро первичной зы. «Сигналы» в партком МГПИ им. Ленина73, отзыв ранее выданной

партийной организации ЮСГПИ следы этой истории отсутствуют70.) И. А. Сенченко положительной характеристики, полученной им для за­

Если до 1964 года И. А. Сенченко был «хорошим товарищем», пользую­ щиты диссертации76, негативная рецензия па саму диссертацию, «по­

щимся «уважением у преподавателей и студентов71и регулярно получав­ скольку она нс отвечает требованиям, предъявляемым к диссертаци­
шим самые лестные характеристики от начальства72, то теперь он стал ям» и не дает права автору претендовать на соискание ученой степени

человеком, «для которого характерно стремление в первую очередь сде­ доктора наук77, обращение к ректору МГПИ с просьбой задержать за­

лать все лично ддя себя, а затем уже в интересах коллектива». щиту78 и в Министерство просвещения РФ с предложением не давать

Не менее грозными были обвинения в научной недобросовестности. И. А. Сенченко направления в друте высшее учебное заведение79, угро­

Свои претензии к докторской диссертации Сенченко институт аргу­ зы привлечь прессу, направив все материалы о поведении И. А. Сенчен­

ментировал следующим образом: во-первых, «удивление» коллег выз­ ко в газету «Известия» для публикации фельетона об этике советского

вала тема, выбранная исследователем, —«История Сахалина и Куриль­ ученого80, увязывание предостааления положительной характеристи­
ских островов в эпоху капитализма (с середины XIX века и до установ­ ки, необходимой для защиты диссертации, с подачей заявления о пе­

ления советской власти)», поскольку в 1957 году И. А. Сенченко защи­ реизбрании на должность доцента81. Одновременно следовали обеща­

тил кандидатскую диссертацию на тему «Экономическое развитие и ния «быстрого получения звания профессора и назначения заведую­

общественная жизнь острова Сахалин во второй половине XIX —нача­ щим кафедрой»82 и сулилась «фантастически высокая зарплата»83. Рек­

ле XX века». Таким образом, тематика обоих научных исследований во торат обращался и к совести ученого, напоминая о том, что по суще­

многом совпадала. Кроме того, получалось, по мнению коллег, что ству всем, чего добился в жизни, он обязан Сахалину и педагогическо­

Сенченко самовольно изменил тему диссертации. Кафедра истории, му институту. Обещая создать И. А. Сенченко все условия для успешной

направляя его в докторантуру, утвердила тему исследования по исто­ работы, руководство ЮСГПИ предлагало с ним «не ссориться и не

рии Сахалина эпохи империализма и советского периода (хотя в плане платить черной неблагодарностью», вернувшись работать на Сахалин84.

научной работы ЮСГПИ, принятом в феврале 1966 года, тема доктор­ Однако недоброжелатели И. А. Сенченко столкнулись с достойным

ской диссертации Сенченко - «История Сахалина и Курильских ост­ противником. Со своей стороны он приводил не менее «убедительные»

ровов в эпоху капитализма», и заведующий кафедрой В. Л. Поляков, аргументы. Ссылался на тяжелое состояние здоровья, причем диагноз

являясь членом совета, нс мог нс знать об этом). Во-вторых, не устраи­ менялся от лейкемии до ларингита, и утверждал, что после каждой

вал кафедру истории сам объект научного исследования, так как «воп­ лекции у него горлом идет кровь. «Невозвращенец» указывал на ин­

росы истории Сахалина с момента его открытия и до установления формированность коллег и руководства ЮСГПИ о его желании не воз­

советской власти достаточно хорошо изучены. Им посвящены две кан­ вращаться на Сахалин. Доставалось ректорат}' и кафедре, которые об­

дидатские диссертации, ряд исследований и статей как дореволюцион­ винялись в создании преград на пути дальнейшего профессионального

ных, так и советских авторов. Никаких «белых пятен» в истории Саха­ роста И. А. Сенченко: он последним получил звание доцента (после

лина этого периода нет, здесь не имеется возможностей решить науч­ восьми лет работы и через три года после защиты кандидатской дис­

ные проблемы, представляющие значительный вклад в науку, и сде­ сертации, что, впрочем, было обычной практикой); он последним был

лать новые теоретические обобщения». В-третьих, претензии были и к зачислен в докторантуру после трудной борьбы, венцом которой яви­

содержанию диссертации: по мнению коллег, в ней отсутствовали се­ лась шестичасовая беседа с секретарем обкома партии Семеновым, со­

рьезные обобщения и выводы, новые для науки; основное внимание стоявшаяся в 1962 году (хотя в январе 1963 года решением кафедры

уделялось Сахалину, а не Курилам; применялся фактический матери­ доцент Сенченко был рекомендован в докторантуру, причем в этой

9 6 ' 97