Page 98 - Краеведческий бюллетень

на закрытый пленум, заявив проверявшим документы, что пригласи­
тельный и партийный билеты он забыл дома. Этот поступок обсуждал-
ся парторганизацией института, в течение всех лет пребывания Ивана
Андреевича в ЮСГПИ «общественные организации» вели с ним «серь­
езную воспитательную работу», и поэтому, «когда в 1963 году товарищ
Сенченко изъявил желание вступить в ряды КПСС, партбюро посовето­
вало ему воздержаться от этого шага как человеку недостаточно зрело­
му, имеющему личные качества, несовместимые со званием члена
партии»69. (Хотя в протоколах собраний и в протоколах бюро первичной
партийной организации ЮСГПИ следы этой истории отсутствуют70.)
Если до 1964 года И. А. Сенченко был «хорошим товарищем», пользую­
щимся «уважением у преподавателей и студентов71и регулярно получав­
шим самые лестные характеристики от начальства72, то теперь он стал
человеком, «для которого характерно стремление в первую очередь сде­
лать все лично ддя себя, а затем уже в интересах коллектива».
Не менее грозными были обвинения в научной недобросовестности.
Свои претензии к докторской диссертации Сенченко институт аргу­
ментировал следующим образом: во-первых, «удивление» коллег выз­
вала тема, выбранная исследователем, —«История Сахалина и Куриль­
ских островов в эпоху капитализма (с середины XIX века и до установ­
ления советской власти)», поскольку в 1957 году И. А. Сенченко защи­
тил кандидатскую диссертацию на тему «Экономическое развитие и
общественная жизнь острова Сахалин во второй половине XIX —нача­
ле XX века». Таким образом, тематика обоих научных исследований во
многом совпадала. Кроме того, получалось, по мнению коллег, что
Сенченко самовольно изменил тему диссертации. Кафедра истории,
направляя его в докторантуру, утвердила тему исследования по исто­
рии Сахалина эпохи империализма и советского периода (хотя в плане
научной работы ЮСГПИ, принятом в феврале 1966 года, тема доктор­
ской диссертации Сенченко - «История Сахалина и Курильских ост­
ровов в эпоху капитализма», и заведующий кафедрой В. Л. Поляков,
являясь членом совета, нс мог нс знать об этом). Во-вторых, не устраи­
вал кафедру истории сам объект научного исследования, так как «воп­
росы истории Сахалина с момента его открытия и до установления
советской власти достаточно хорошо изучены. Им посвящены две кан­
дидатские диссертации, ряд исследований и статей как дореволюцион­
ных, так и советских авторов. Никаких «белых пятен» в истории Саха­
лина этого периода нет, здесь не имеется возможностей решить науч­
ные проблемы, представляющие значительный вклад в науку, и сде­
лать новые теоретические обобщения». В-третьих, претензии были и к
содержанию диссертации: по мнению коллег, в ней отсутствовали се­
рьезные обобщения и выводы, новые для науки; основное внимание
уделялось Сахалину, а не Курилам; применялся фактический матери­
9 6 '
ал, который был давно пущен в научный оборот; использованный ста­
тистический материал нс был проанализирован. В-четвертых, в вину
ученому ставилось и оформление диссертации —стилистические не­
брежности и отсутствие нумерации страниц73. Рецензировали диссерта­
цию члены кафедры доценты А. М. Лопачев, Е. К. Розов, В. М. Векслер,
В. Л. Поляков, но И. А. Сенченко так и не выполнил своего обещания
учесть их замечания при ее доработке”.
В пылу борьбы в ход были пущены все средства —и посулы, и утро
зы. «Сигналы» в партком МГПИ им. Ленина73, отзыв ранее выданной
И. А. Сенченко положительной характеристики, полученной им для за­
щиты диссертации76, негативная рецензия па саму диссертацию, «по­
скольку она нс отвечает требованиям, предъявляемым к диссертаци­
ям» и не дает права автору претендовать на соискание ученой степени
доктора наук77, обращение к ректору МГПИ с просьбой задержать за­
щиту78 и в Министерство просвещения РФ с предложением не давать
И. А. Сенченко направления в друте высшее учебное заведение79, угро­
зы привлечь прессу, направив все материалы о поведении И. А. Сенчен­
ко в газету «Известия» для публикации фельетона об этике советского
ученого80, увязывание предостааления положительной характеристи­
ки, необходимой для защиты диссертации, с подачей заявления о пе­
реизбрании на должность доцента81. Одновременно следовали обеща­
ния «быстрого получения звания профессора и назначения заведую­
щим кафедрой»82 и сулилась «фантастически высокая зарплата»83. Рек­
торат обращался и к совести ученого, напоминая о том, что по суще­
ству всем, чего добился в жизни, он обязан Сахалину и педагогическо­
му институту. Обещая создать И. А. Сенченко все условия для успешной
работы, руководство ЮСГПИ предлагало с ним «не ссориться и не
платить черной неблагодарностью», вернувшись работать на Сахалин84.
Однако недоброжелатели И. А. Сенченко столкнулись с достойным
противником. Со своей стороны он приводил не менее «убедительные»
аргументы. Ссылался на тяжелое состояние здоровья, причем диагноз
менялся от лейкемии до ларингита, и утверждал, что после каждой
лекции у него горлом идет кровь. «Невозвращенец» указывал на ин­
формированность коллег и руководства ЮСГПИ о его желании не воз­
вращаться на Сахалин. Доставалось ректорат}' и кафедре, которые об­
винялись в создании преград на пути дальнейшего профессионального
роста И. А. Сенченко: он последним получил звание доцента (после
восьми лет работы и через три года после защиты кандидатской дис­
сертации, что, впрочем, было обычной практикой); он последним был
зачислен в докторантуру после трудной борьбы, венцом которой яви­
лась шестичасовая беседа с секретарем обкома партии Семеновым, со­
стоявшаяся в 1962 году (хотя в январе 1963 года решением кафедры
доцент Сенченко был рекомендован в докторантуру, причем в этой
97