Page 116 - Краеведческий бюллетень

ских к нивхам сводился к нерегулярному найму морских охотников для
ловли беглецов с каторги.
Японское присутствие ощущалось нивхами более всего в период
1920-1925 годов, когда Япония, управлявшая южными территориями
Сахалина (Карафуто) с 1905 года, взяла под контроль и север. После
того, как СССР восстановил под своим началом бывшие русские терри­
тории в 1925 году, партийные активисты приступили к искоренению
японского подданничества и культивированию партийности, особенно
среди молодежи. Однако коммунистам было строго рекомендовано “даже
и не думать о работе среди гиляков”.4 Это задание было оставлено для
специалистов.
Ко времени установления Советской власти на Северном Сахалине
Москва направила группу политически подкованных этнографов, исто­
риков и активистов для ознакомления коренного населения Сибири с
новыми порядками. Недавно основанный Комитет помощи народам
Севера, или Комитет Севера, имел три задачи: наладить местное само­
управление, реорганизовать экономические основы северного хозяйства
и запустить программу социального просвещения, согласованную с ме­
стными культурами.5
На Дальнем Востоке реформы шли по стопам проделанной ранее
работы, которую осуществил Карл Иванович Луке, министр националь­
ностей недолго просуществовавшей Дальневосточной Республики
(1920-1922 гг.). Луке разработал план автономии для коренного населе­
ния и поощрял молодых этнографов, таких, как Эрухим Крейнович, уче­
ник Штернберга из Ленинграда, который приступил к работе на Сахалине
в 1926 году в возрасте 20 лет. С 1926 по 1928 гг. он работал в президиу­
ме Сахалинского ревкома в Александровске сначала как помощник ко­
миссара, а потом как комиссар по делам туземцев.
Крейнович много ездил по делам службы, выискивая оставшихся
долговых батраков, организовывая денежное кредитование населения,
обучая председателей туземных советов, помогая становлению рыбо­
ловецких и охотничьих кооперативов и составляя словарь.6 Разъезжая
4 Сахалинский центр документации новейшей истории (СИДНИ). - Ф 2 -О п 1 .-Д
(1925). Сч. также: ГАСО. —Ф. 267. - Оп. 2. - Д. 10 “По Рыковскому району’” (отчет
Абраменко). - Л. 56. По советской оценке японской администрации на Северном Саха­
лине см.: Страницы истории рыбной промышленности Сахалинской области 1925-
1987 гг. / Под ред. А.И. Крушанова. - Южно-Сахалинск, 1989. - С. 24; СЦДНИ - Ф. 13. -
On. 1. —Д. 2 (1926). — Л. 52.
5 Основным источником по Комитету' Севера является фонд 3977 в ГАРФ. Аналитичес­
кий обзор - См. Slczkinc Yuri, Russia’s “Small Peoples: the Policies and Attitidcs Towards
the Native Northerners, 17th Century - 1938”, Ph.D. dissertation. Department of History. -
University of Texas in Austin - May 1989. - P. 278-334; Weiser Adele. Die Vulker Norsibiriens:
Unter Sowjetische Herrschaft von 1917 bis 1936.- Munich: Klaus Renner, 1989.
6 СЦДНИ - Ф. 2. - On. 1- Д. 89 (1928) “Материалы по работе среди туземцев”. - Л. 1-6.
114
по островной границе, которая дала приют в основном каторжникам и
охотникам за быстрым заработком на рыбе и мехах, Крейнович обнару­
жил множество русских и китайских эксплуататоров, препятствовавших
становлению молодой советской власти на Сахалине: директор государ­
ственной торговой базы работал на японцев, глава группы китайских
торговцев жаловался на свою бедность, тогда как все нивхи были у него
в долгу.7 Проверяющий Крейновича Александр Ильин провел собствен­
ную экспедицию в Рыбновском районе на северо-востоке острова в
1925 году и выявил такое же множество подобных нарушений.8 9
Большинство проблем, с которыми сталкивались миссии Лукса, Крей­
новича и Ильина, проистекали не столько из дореволюционного наслед­
ства, сколько из природы проводимой национальной политики. Больше­
вистский план заключался в слиянии всех национальностей нового Со­
юза. Некоторые специалисты, такие, как, например, русский этнограф
Владимир Богораз, отвергали такую возможность, настаивая на том, что
раз северные народы живут отдельно, то они могут избежать непреодо­
лимого растворения в потоке русификации.у Богораз указывал на опыт
североамериканских и скандинавских резерваций, но это предложение
было отвергнуто в Наркомнаце как антимарксистское и реакционное.10
Несмотря на приверженность разным методам в достижении целей,
реформаторов (таких, как Крейнович, Ильин или Богораз) объединяла
уверенность, что нивхская культурная автономия, понимаемая как право
на свой национальный язык, одежду, пищу и в исключительных случаях
на осуществление шаманских ритуалов, под советским руководством
будет только процветать. Но к концу 20-х годов сдвиг в сторону культур­
ной революции сократил возможный набор параметров социального
поведения в стране. Теперь главным становилось “культурное строитель­
ство”, в котором искомым результатом была советская культура, а не
7 Центральный государственный архив Дальнего Востока (ЦГАДВ) (Томск). - Ф. Р4560. -
On. 1. - Д. 3 (1926-1927 гг.). - Л. 16, 76.
1ж 8 Там же. Л. 17-19.
9 Bogoraz W. (В. Богораз). The Chukchee. - New York: Stechert, 1909. - P. 732; Он же.
О первобытных племенах // Жизнь национальностей. - 1922. - № 1. Богораз был влия­
тельной фигурой па ранних этапах формирования политики по национальным вопросам
в советской Сибири и на Дальнем Востоке. Он имел безупречную политическую репута­
цию, отбыв ссылку на Колыме с 1890 гола. Его фундаментальный труд о чукчах ставил
его в один ряд с выдающимися этнографами, такими, как Лев Штернберг, заложившими
основы советской этнографии. Также см.: Богораз В. Об изучении и охране окраинных
народов // Жизнь национальностей. - 1923. —JX 3-4. - С 168-180.
2
r
10 См.: критические замечания: Сергеев М. А. Некапиталистический путь развития ма­
лых народностей Севера // Труды Института этнографии. Новая серия. - Т. ХХУП. - М.-Л.,
1955. - С. 216. Критика идей Богораза содержится и в работе И.С. Гурвича “Этническое
развитие народностей Севера в советский период” (М., 1987. - С 15).
115