Page 22 - Краеведческий бюллетень

начала XVIII в. Это подтверждается идентичностью делопроизводтвсн-

ных приемов, видовым составом документов и иными признаками, в номинальному признакам. Преобладающее количество столбцов - ти­

частности, данными сфрагистики. Например, хранящаяся в Государ­ пичная форма приказного делопроизводства XVII в.21 Можно сказать,

ственном Эрмитаже печать Албазинского острога композиционно по­ что по видовому составу материалов и делопроизводственным приемам

вторяет печати других сибирских городов и острогов (Нерчинска, Бере­ архивы приказных изб в Тобольске, Томске, Якутске или Нерчинске внеш­

зова, Илимска, Обдорска. Нарыма, Тобольска), эмблематика которых не мало отличались от архивов в городах центральной России, таких,

сложилась еще в первой половине XVII в.18 как, скажем, Смоленск или Воронеж.22

Распространению в Сибири делопроизводственной культуры Русского Хотя определенные различия в содержании документации, связан­

государства способствовали также некоторые особенности и традиции ные с особенностями политической и социально-экономической жизни

функционирования воеводской системы управления. Дело в том, что в восточных окраин России, освоение которых носило пионерный харак­

XVII в. новые воеводы отправлялись из Москвы, особенно в крупные тер, безусловно, существовали. В количественном отношении этих ма­

города, не одни, а в окружении целой свиты своих будущих помощников териалов немного, поскольку в дошедших до нас фондах приказных изб

(дьяки, письменные головы и проч.).19 Они-то и становились вершите­ документы, непосредственно относящиеся к походам землепроходцев и

лями дел в канцеляриях сибирских воевод, через руки которых проходи­ мореходов “встрсчь солнцу”, с описаниями их географических откры­

ли бумаги, дошедшие до нас как исторические источники. тий встречаются чрезвычайно редко. Находка в современных архивах

Степень сохранности имеющихся архивов приказных изб Сибири каждого такого документа становится заметным научным событием.

различна, но в целом они свидетельствуют о развитой системе делопро­ Поэтому остановимся подробнее на обстоятельствах их возникновения

изводства, которое было примерно аналогичным иным государственным и особенностях видового состава.

учреждениям XVII в. “Древние акты” Сибири включают царские грамо­ Источники об экспедициях россиян XVII в. состоят из нескольких

ты, отписки, памяти, челобитные, допросные и расспросные речи, по­ групп. Это “расспросные речи”, “скаски”, “челобитные” и “отписки”,

ручные записи, списки и росписи, судебные дела, различные книги (при­ “наказные памяти” и “подорожные грамоты”.

ходно-расходные, мерные, отказные и т. п.), другие виды документов. При внешнем сходстве большинство этих документов разнится друг

Под “древними актами” обычно подразумеваются наиболее ранние из от друга манерой написания, в зависимости от положения их авторов на

всех сохранившихся в крае документов. Этот термин еще в XIX - начале “государственной службе”. Казаки, будь то рядовые или атаманы, могли

XX в. употреблялся для обозначения архивных материалов допетровс­ вести переписку лишь непосредственно с воеводами, в форме “отпи­

кой Руси, а иногда и включительно эпохи реформ Петра I. Например, сок”. Воеводы, в свою очередь, отчитываясь перед царем, Сибирским

Н.Н. Оглоблин, отмечая содержательные особенности сибирской доку­ приказом или Боярской думой, также составляли отписки, в которых

ментации допетровского периода, писал: “Это далеко не те будничные и освещались дела, относящиеся к службе. Челобитные — особый род до­

однообразные “доношения” и “отношения”, какие породил XVIII век, кументов. Они содержали обращения по личным вопросам и адресова­

которые можно разбивать как угодно, так как сами по себе эти канцеляр­ лись нс вышестоящему начальству, а прямо царю. Например, отписка

ские произведения, с их убийственным для понимания языком, не пред­ казака писалась так: “Царя государя и великого князя (имярек) всеа ве-

ставляют ни малейшего интереса...” 20 ликия и малыя и белыя Росии самодержца воеводе (имярек) холоп твой

Значительная часть документов составлялась в виде столбцов (комп­ (имярек) челом бьет”. Как правило, наиболее важные челобитные пере­

лексов документов, связанных между собой последовательностью де­ сылались из Якутска в Москву, в Сибирский приказ.

лопроизводства по отдельным вопросам), формировавшихся в отдель­ М.И. Белов отметил некоторые существенные особенности этой груп­

ные документы и дела из листовой россыпи по хронологическому или пы документов. Дело в том, что в своих челобитных казаки, добиваясь

наград и выплаты положенного жалованья, старались обратить внима­

ние властей на свои “верные службы” — военные походы, оставляя в тени
lg Артемьев А.Р. Еще раз о печати Албазинекиш острога // Новое в дальневосточной

археологам (материалы медиевистов). - Южно-Сахалинск, 1989. - С. 44-46.
19 Александров В.А., Покровский Н.Н. Власть и общество: Сибирь в XVII в. - Новоси­

бирск, 1991.-С . 115. 21 Колесников И.Ф. Столбцы. (К методике работ по систематизации и описанию) II Ар­
хивное дело. - 1939 - № 2. - С. 28-59.
20 Оглоблин Н.Н. Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа. (1592-1768 гг.).-Ч. I.

Документы воеводского управления. - М., 1895. - С. 11. 22 Например, см.: Гоголева А.А. Документы приказного делопроизводства по истории Воро­
нежского края ХУЛ - начала XVIII в. И Отечественные архивы. - 1999. - № 5. - С. 18-21.

20
21