Page 111 - Краеведческий бюллетень

ражен не нагрудника вырезали на самой шкуре, а сам разрез полы одеж­
Религиозные представления охотника, пережив несколько тысяче­
ды делали по воздуху.
летий, проявляются в ритуалах нынешних народов: айнов и нивхов,
Бесспорно, такой факт отражает интенсивное вытеснение амурско­
охотских эвенов. Начиная с палеолита, человек отождествлял с собой
го нагрудника (палеоазиатского) прежде всего у малочисленных ав­
медведя, а свою одежду - с его шкурой, передние медвежьи лапы - с тохтонных жителей, селившихся на узком побережье выше устья Аму­

руками. Материал, из которого шилась одежда, два способа снятия мед­ ра. Влияние иноязычных пришельцев на более многочисленное абори­

вежьей шкуры (ковровый и чулочный) нивхами отражает два различ­ генное население Нижнего Амура и Сахалина происходило сложнее.

ных этапа развития медвежьего культа. Возможно, изготовление раз­ Прямое вытеснение амурского образца тунгусским (палеосибирским)

ных видов верхней одежды отражает реакцию человека, осваивающего нагрудником не наблюдалось, видимо, потому, что в обмене культур уча­

географическую среду: горная тайга - побережье моря на фоне клима­ ствовали в первую очередь женщины-чужеродки из Сибири, находящи­

тических изменений в плейстоцене и голоцене. еся в браке с мужчинами амурских народов.

Культ медведя по убитому в лесу зверю (этап бродячих охотников) и Гипотетически можно предположить, что меховая одежда с прямым

культ медведя по выращенному зверю в стойбище (этап оседлых рыбо­ разрезом начала упот реблят ься в конце палеолит а 20-18 тысяч лет на­

ловов) в целом отражают черты одежды именно охотника - «таежного зад, г. е. на охотничьем этапе развития мамонтового, оленьего и медве­

человека», обитающего, судя по нивхской лексике и айнскому фолькло­ жьего культа. Это ледниковый период, когда материк, Сахалин, Хок­

ру - в горах, заросших лесом. Именно оттуда сверху спускались души кайдо, Корейский полуостров были соединены. Видимо, одежда, о ко­

медведей, туда же возвращались души людей, задранных медведем. торой мы говорим в данной статье, кроилась и 10-8 тысяч лет назад в

Меховая верхняя одежда с вертикальным разрезом посередине, период дальневосточного неолита и соответствовала рыболовческому

скрепленная несколькими завязками-пуговицами, является образцом этапу культа медведя135. В рамках развитого неолита и энеолита на столь

одежды аборигенного населения: нивхов и айнов, ульчей, орочей, удэ­ огромной территории наряду с меховой одеждой из шкур диких зверей

гейцев, нанайцев, пеших эвенов (амурский пласт). Г. М. Василевич счи­ (обычно копытных) жители широко использовали материал, получен­

тала, что распашная одежда возникла в районе р. Лены, С. М. Широко- ный от домашних животных и птиц, местных растений. Распахнутые

горов - на юге. А. В. Смоляк не соглашалась с мнением исследовате­ полы одежды, нагрудник-передник у прибайкальских племен относят

лей, считавших равнополую одежду амурских жителей заимствовани­ по времени возникновения к неолиту и началу бронзы. В низовье Аму­

ем от эвенков - северных соседей. Параллель такой одежды она нахо­ ра (озеро Эворон) в эпоху неолита и начала бронзы имело место втор­

дит и к югу, юго-западу от устья Амура134. Но есть ли смысл по такому жение культурных элементов, характерных для прибайкальской кера­

признаку, как прямой разрез, говорить о заимствованиях на столь ши­ мики. С появлением с юга в сторону Амура металла, возникновением

роких территориях? земледелия и скотоводства могли доставляться и ткани.

Если говорить о предварительной датировке, несомненно, прямой Появление на Нижнем Амуре левополых халатов С. В. Иванов от­

разрез на шкуре (нивхи и айны) с детальной проработкой количества носил к XIV-X VI векам нашей эры. А. В. Смоляк справедливо считала

пуговиц и ремня-пояса относится к более ранним образцам покроя, чем эту дату более ранней, приводя пример шивэй - соседей амурских жи-

просто условный (символический) разрез над шкурой (эвены). Нивхи,

если мы правильно выяснили, амурский нагрудник вычленяли не на

самой шкуре, а под ней, т. е. так как действительно носили нагрудник Действительно, археология Дальнего Востока пока не дает возможно­
сти судить об одежде предков современных аборигенов. - Смоляк А. В. Тра­
большинство жителей Дальнего Востока и Сибири. Эвены (возможно и
диционное хозяйство... С. 135. Но во многих регионах статуэтки палеолита
орочи) вычленяли общетунгусский двусоставной тип нагрудника, как
и неолита уже несут на себе признаки одеж ды, так «одетые» статуэтки
ни странно, прямо на шкуре, что является довольно нерациональным
Ангары верхне палеолитического времени (15-25 тыс. лет) трактуют как ме­
действием. Видимо, в результате межэтнических контактов оседлых
ховой комбинезон с капюшонам. Кроме того, наличие свиноводства на Амуре
палеоазиатов приморского населения с мощной волной носителей соб- и ч Приморье в культурах неолита, находки костей свиньи в охотских культу­

сгвенно тунгусской культуры и возникло это несоответствие, когда изоб­ рах юга Сахалина, - предполагают наличие одежды из кожи этого животно­

го. Тем более, что одомашнивание зверей датируют: собаку -1 8 тыс. лет до

н. э., оленя - 8 тыс. лет до н. э., козу и свинью —6, 5 тыс. лет.
134Смоляк А. В Традиционное хозяйство... С. 141.

109
108