Page 139 - Краеведческий бюллетень
P. 139
или менее детальная реконструкция процесса становления общества с
палеоантропологии Г. Кенигсвальда. В свое время он писал: «...По наше
неизбежностью гипотетична»9. Науке о ранней первобытности известно
му мнению, следует иметь в виду, что критический момент перехода к
чрезвычайно мало, а построенные на этой малости конструкции и сцена
человеку должен был быть в плиоценовой эпохе... Группа рамапитеков,
рии по мере новых открытий в лучшем случае подвергаются существен
хотя и известна лишь по нескольким челюстям, сильнее сближается с ти
ному пересмотру, если не рассыпаются. В таких условиях следует всегда
пом, который мог бы иметь близкое родство с людьми»6 7
.
иметь в виду и ценить доброкачественное, научно достоверное предполо
В горячих спорах лабораторных аналитиков с археологами и палеоантро-
жение и, в частности, всецело учитывать вышеупомянутое правило: «От
пологами-практиками первым уже посоветовали, так сказать, взять тайм
сутствие доказательства не есть доказательство отсутствия». То, что неиз
аут. Алан Торн, один из наиболее последовательных мултирегионалистов,
вестно и представляется невозможным сегодня, может быть открыто зав
однажды заявил: «Мы возвращаемся к костям», и генетик из Оксфорда
тра, как неоднократно бывало; и уж тем более, дабы открытое не «закры
Розалинд Хардинг согласилась с ним: «В данный момент - их время, а
валось» излишне суровыми в своей правоте научными авторитетами, не
исследования ДНК могут пока что сесть на задний ряд»'. По всей видимо
следует абсолютизировать теоретические постулаты и интерпретации,
сти, в логике и методиках митохондриальных и других молекулярно-генети
поскольку они базируются на слишком скудных остатках далекого про
ческих расчетов содержатся какие-то фатальные пороки, искажающие ито
шлого, которые пока удалось раскопать.
говую картину. Как отмечает Н. В. Клягин, «результаты молекулярно-гене
Опираясь на данные о прирученном гоминидами огне около или более
тических определений эволюционного возраста семейства гоминид вооб
ще и современного человека в частности (В. Сарич, А. Уилсон и др.) пока 1,5 млн. л. н., надлежит поставить вопрос о значении этой знаменательной
зывают заниженные даты, плохо согласующиеся с палеонтологической ле инновации и ее последствиях для дальнейшей биологической, социаль
тописью»8. В частности, рамапитековые, оррорин, сахелантроп и ардипи- ной и культурной эволюции человека, прежде всего о том, как далее, при
тек кадабба оказались по ту сторону проведенной эволюционными генети наличии у раннепервобытных людей огня, эволюционировало природо
ками черты. Отсюда - стремление отнести новые находки к обезьяньему пользование. При этом проблема биологических изменений, хотя она
царству Но сделать это не дают ни старые, ни новые «кости». представляется куда более широкой, все же не может быть обойдена - как
При подобном «сопротивлении материала» порой не остается ничего часть отношений человека с естественной средой обитания. Ведь освое
другого, как замалчивать или подвергать скепсису многие важные и дос ние огня не только подстегнуло развитие мозга, а с ним - совершенство
товерные свидетельства, не вписывающиеся в концепции. В противном вание материальной культуры и социальности, но и оказало обратное
случае под ударом оказываются целые парадигмы, как, например, уче воздействие на биологию: преобразовало теплообмен и метаболизм в
ние о «неготовом» и «готовом человеке». В предыдущей статье подроб организме гоминид, не в последнюю очередь через изменение состава и
но показывалось, как это происходит применительно к «раннему огню». технологии питания, в частности, через термическую обработку пищи, а
А если учесть, что в палеоантропологии, археологии нижнего палеолита в целом - через расширение возможностей изъятия у природы средств
и первобытной истории предположений куда больше, чем установлен для самовоспроизводства и жизнеобеспечения людей.
ных истин, эта проблема превращается в своего рода научную патоло Приручив огонь, гоминид приобрел мощное, беспрецедентное и бес
гию. «Перестраховка» цементирует отжившие представления, тормозит конкурентное оружие в мире, вооруженном клыками, рогами, когтями и
развитие новых идей, отбивает у мыслителей охоту к их выдвижению и в копытами. Если каменные, деревянные, костяные и другие искусственные
конечном итоге осложняет различение гипотезы от фантазирования. орудия, которые он с некоторых пор начал применять и изготавливать, лишь
Оставаясь на почве твердых фактов и установленных положений, все восполняли его весьма слабую естественную вооруженность в защите,
же полезно помнить, что, как выразился Ю. И. Семенов, «любая более нападении, разделке добычи, то пламя как орудие/оружие должно было
высоко вознести его над окружающим естественным миром. С помощью
огня он мог спасаться от ночного холода и проникать в зоны, которые
6 Кенигсвальд Г. X. Р. Замечания по ранней истории человека // Современная прежде ему были недоступны, например, в холодные горные регионы, со
антропология. М, 1964. С. 100. Кенигсвальд, в соответствии с тогдашними
представлениями, имел в виду, что плиоцен начинался 12 млн. л. н. Таким обра седствовавшие с тропическими равнинами и долинами и манившие взоры
зом, Б. Сеню называет, по сути, туже весьма раннюю эпоху; поможет статься, первобытных промысловиков. Огнем он отпугивал хищников, поскольку
что оба исследователя оказались при этом слишком осторожны. Рамапите был не только охотником, но и жертвой других животных -охотников. Еще
ковые простираются в древность более чем па 15 млн. л.
7Wong К. Is Out ofAfrica going out of the door? // Scientific American. 1999. A ugust
19. www. 9 История первобытного общества: Общие вопросы. Проблемы антропосоци-
огенеза. М., 1983. С. 228.
8 Клягин H. В. Происхождение цивилизации. M., 1996. www.
137
136