Page 139 - Краеведческий бюллетень

или менее детальная реконструкция процесса становления общества с
палеоантропологии Г. Кенигсвальда. В свое время он писал: «...По наше­
неизбежностью гипотетична»9. Науке о ранней первобытности известно
му мнению, следует иметь в виду, что критический момент перехода к
чрезвычайно мало, а построенные на этой малости конструкции и сцена­
человеку должен был быть в плиоценовой эпохе... Группа рамапитеков,
рии по мере новых открытий в лучшем случае подвергаются существен­
хотя и известна лишь по нескольким челюстям, сильнее сближается с ти­
ному пересмотру, если не рассыпаются. В таких условиях следует всегда
пом, который мог бы иметь близкое родство с людьми»6 7
.
иметь в виду и ценить доброкачественное, научно достоверное предполо­
В горячих спорах лабораторных аналитиков с археологами и палеоантро-
жение и, в частности, всецело учитывать вышеупомянутое правило: «От­
пологами-практиками первым уже посоветовали, так сказать, взять тайм­
сутствие доказательства не есть доказательство отсутствия». То, что неиз­
аут. Алан Торн, один из наиболее последовательных мултирегионалистов,
вестно и представляется невозможным сегодня, может быть открыто зав­
однажды заявил: «Мы возвращаемся к костям», и генетик из Оксфорда
тра, как неоднократно бывало; и уж тем более, дабы открытое не «закры­
Розалинд Хардинг согласилась с ним: «В данный момент - их время, а
валось» излишне суровыми в своей правоте научными авторитетами, не
исследования ДНК могут пока что сесть на задний ряд»'. По всей видимо­
следует абсолютизировать теоретические постулаты и интерпретации,
сти, в логике и методиках митохондриальных и других молекулярно-генети­
поскольку они базируются на слишком скудных остатках далекого про­
ческих расчетов содержатся какие-то фатальные пороки, искажающие ито­
шлого, которые пока удалось раскопать.
говую картину. Как отмечает Н. В. Клягин, «результаты молекулярно-гене­
Опираясь на данные о прирученном гоминидами огне около или более
тических определений эволюционного возраста семейства гоминид вооб­

ще и современного человека в частности (В. Сарич, А. Уилсон и др.) пока­ 1,5 млн. л. н., надлежит поставить вопрос о значении этой знаменательной

зывают заниженные даты, плохо согласующиеся с палеонтологической ле­ инновации и ее последствиях для дальнейшей биологической, социаль­

тописью»8. В частности, рамапитековые, оррорин, сахелантроп и ардипи- ной и культурной эволюции человека, прежде всего о том, как далее, при

тек кадабба оказались по ту сторону проведенной эволюционными генети­ наличии у раннепервобытных людей огня, эволюционировало природо­

ками черты. Отсюда - стремление отнести новые находки к обезьяньему пользование. При этом проблема биологических изменений, хотя она

царству Но сделать это не дают ни старые, ни новые «кости». представляется куда более широкой, все же не может быть обойдена - как

При подобном «сопротивлении материала» порой не остается ничего часть отношений человека с естественной средой обитания. Ведь освое­

другого, как замалчивать или подвергать скепсису многие важные и дос­ ние огня не только подстегнуло развитие мозга, а с ним - совершенство­

товерные свидетельства, не вписывающиеся в концепции. В противном вание материальной культуры и социальности, но и оказало обратное

случае под ударом оказываются целые парадигмы, как, например, уче­ воздействие на биологию: преобразовало теплообмен и метаболизм в

ние о «неготовом» и «готовом человеке». В предыдущей статье подроб­ организме гоминид, не в последнюю очередь через изменение состава и

но показывалось, как это происходит применительно к «раннему огню». технологии питания, в частности, через термическую обработку пищи, а

А если учесть, что в палеоантропологии, археологии нижнего палеолита в целом - через расширение возможностей изъятия у природы средств

и первобытной истории предположений куда больше, чем установлен­ для самовоспроизводства и жизнеобеспечения людей.

ных истин, эта проблема превращается в своего рода научную патоло­ Приручив огонь, гоминид приобрел мощное, беспрецедентное и бес­

гию. «Перестраховка» цементирует отжившие представления, тормозит конкурентное оружие в мире, вооруженном клыками, рогами, когтями и

развитие новых идей, отбивает у мыслителей охоту к их выдвижению и в копытами. Если каменные, деревянные, костяные и другие искусственные

конечном итоге осложняет различение гипотезы от фантазирования. орудия, которые он с некоторых пор начал применять и изготавливать, лишь

Оставаясь на почве твердых фактов и установленных положений, все восполняли его весьма слабую естественную вооруженность в защите,

же полезно помнить, что, как выразился Ю. И. Семенов, «любая более нападении, разделке добычи, то пламя как орудие/оружие должно было

высоко вознести его над окружающим естественным миром. С помощью

огня он мог спасаться от ночного холода и проникать в зоны, которые
6 Кенигсвальд Г. X. Р. Замечания по ранней истории человека // Современная прежде ему были недоступны, например, в холодные горные регионы, со­
антропология. М, 1964. С. 100. Кенигсвальд, в соответствии с тогдашними

представлениями, имел в виду, что плиоцен начинался 12 млн. л. н. Таким обра­ седствовавшие с тропическими равнинами и долинами и манившие взоры

зом, Б. Сеню называет, по сути, туже весьма раннюю эпоху; поможет статься, первобытных промысловиков. Огнем он отпугивал хищников, поскольку

что оба исследователя оказались при этом слишком осторожны. Рамапите­ был не только охотником, но и жертвой других животных -охотников. Еще

ковые простираются в древность более чем па 15 млн. л.
7Wong К. Is Out ofAfrica going out of the door? // Scientific American. 1999. A ugust

19. www. 9 История первобытного общества: Общие вопросы. Проблемы антропосоци-
огенеза. М., 1983. С. 228.
8 Клягин H. В. Происхождение цивилизации. M., 1996. www.

137
136