Page 106 - Краеведческий бюллетень

Конечно, многие изделия подобного рода подвергаются обоснованным
шумом отвергнуты, впоследствии с подлинностью орудий пришлось со­ сомнениям. Да и большинство таких артефактов, доработанных ману-

гласиться, хотя о них сегодня предпочитают не упоминать; огонь же так и не портов и «капризов природы» можно было бы зачислить в случайности

признан. Позже неутомимый исследователь нижненалеолитического ис­ (что часто и и делается), если бы а) их не было так много, если бы б) они

кусства и борец за его признание Р. Беднарик скрупулезно изучил эту все явственнее не эволюционировали в сторону «венер» и, наконец, если

«гальку» и посвятил ей статью, в которой пишет: «Я никогда не видел бы в) на «правенерах» и других доработанных артефактах, которые при­

естественного каменного объекта с такими замечательными зрительны­ нимают просто за «капризы природы», не обнаруживались бы так часто

ми свойствами»48. и показательно разного рода искусственные пометки в области глаз, рта,

Среди множества «невписываюшихся находок» можно выделить: пупка, грудей, вульвы и другие приемы древних «ваятелей», которыми

-«капризы природы», привлекшие внимание древних гоминид (поче­ они стремились усилить сходство «квазиорудий» или найденных ими при­

му они и оказались на их стоянках); чудливых камней с теми или иными существами.
- те же «капризы», но определенным образом доработанные рукой Один из исследователей искусства раннего палеолита J. Е. Musch издал и

первобытного человека (что в ряде случаев считается сомнительным); распространил накануне Всемирного археологического конгресса, кото­

- «квазиорудия», если можно так выразиться, которые либо случайно, рый проходил в 1986 году, специальную брошюру49 *В ней он собрал самые

.
в процессе вполне «утилитарной деятельности», оказались похожими на убедительные свидетельства, доводы и доказательства, во многом благода­

те или иные живые объекты (зверей, птиц, людей, а также их части - лица, ря которым на состоявшейся в рамках конгресса дискуссии было, наконец,

головы и т. п.), либо такая форма им придавалась преднамеренно; воз­ признано то, что отрицалось наукой примерно с середины XIX века,-спо­

можно, наконец, что случайности, приводившие к подобному сходству, собность нижнепалеолитического человека обращать внимание на «кап­

постепенно перерастали в преднамеренные действия. Изучающие эти ризы природы», целенаправленное их коллекционирование из «неутили­

странные артефакты специалисты различают «handaxes» (ручные руби­ тарных» соображений, а также «символизирующую традицию европейс­

ла) и «handaxes sculpture», но надо заметить, что порой одно от другого кого чоппер-чоппингового комплекса» и само существование нижнепале­

отличить очень сложно. Многими авторами отмечено, что некоторые олитического символического творчества. Но поставить точку нс получи­

орудия (сфероиды, рубила) явно не предназначены для утилитарной дея­ лось: десятки авторов все это по-прежнему отрицают, зачастую даже без

тельности. «Удобна ли длина в 11 дюймов (28,5 см) для ручного рубила, должного ознакомления с неугодными им находками.

чтобы резать мясо?» - задает вопрос в фотогалерее своего веб-сайта Все же, полагаю, я выполнил поставленную в начале статьи задачу -

Дж. Харрод относительно орудий удлиненно-яйцевидной формы возра­ показать, что гоминиды нижнего палеолита, начиная с олдувайской эпо­

ста 400 -600 тыс. л. из местонахождения FLK Masek Beds в Олдувайском хи, проявляли основополагающие черты присущих человеку интеллекта

ушелье, которые по очертаниям напоминают «венеры». и духовности, а их мышление носило логический и символический харак­

На примере «правенер» и «протовенер», начиная с наиболее ранних тер. И, таким образом, способность и умение нижнепалеолитического

подобий, и даже таких, которые отнести к «handaxes sculpture» еще нельзя, человека пользоваться огнем не должны казаться невероятными, - на­

особенно очевидна эволюция от грубых орудий олдувайской эпохи до против, они вы глядят вполне возможными и весьма вероятными. Но, по­

собственно верхнепалеолитических женских статуэток. В этой связи стоит мимо этого, мое обширное отступление в область проторелигии и прото­

вспомнить, что самые древние верхнепалеолитические «венеры» изго­ искусства позволяет сказать несколько необходимых слов о социально­

тавливались из кости и бивня не способом резьбы, что было бы удобнее духовном аспекте огнепользования.

при таком материале, а оббивкой, как если бы делались каменные орудия. Представляется, что первый «одомашненный огонь» знаменовал конец

Более того, по ранним верхнепалеолитическим «венерам» (не говоря уже Перехода от предлюдей, дочеловечьих предков к подлинным людям - мыс­

о единственной известной «венере» эпохи мустье из пещеры Вильден- лящим, трудящимся и общественным существам. Животное не было бы
способно приручить огонь не только из-за инстинктивного страха - нео­
маннлислох в Швейцарии) легко предположить, что их форма копировала
долимой для него преграды, - но и потому еще, что не смогло бы эксплу­
культурные шаблоны, присущие «квазиорудиям» или доработанным «кап­
атировать эту стихию. Чтобы пользоваться пламенем для освещения сто­
ризам природы». Возможно, это опять же демонстрирует чисто мисти­
янки, отпугивания хищников и приготовления пищи, а в холодных услови­
ческий характер творчества, требовавший скрупулезного выполнения ре­

лигиозной традиции, существовавшей многие сотни тысяч лет, если не

миллионы.

49 Musch J. Е. Animal farm: Palaeolithic sculptures from the Northwest European

Plains. Precirculated paper, World Archaeological Congress. 1986. Elst, Netherlands -
4Б Bednarik R.G. The «Australopithecine» cobble from Makapansgat, South Africa // WWW
.
South African Archaeological Bulletin 1998. № 53. P. 4-8 - www.

105
104