Page 87 - Краеведческий бюллетень

жиг узкая специализация или сфокусированный на какой-либо частности ному числу сносок у Вишняцкого на ряд работ (таких авторов, как Ваг-

взгляд увлеченного своей профессиональной идеей человека. Так рожда­ Yosef, Bednarik, Goren-Inbar, Gowlett, Mania & Mania, Marshack), - игнори­

ются экзотические концепции об утрате гоминидами волосяного покро­ рует множество не только «косвенных улик», но и известных, даже знаме­
нитых артефактов ашельской и раннеашельской эпох.
ва в связи с необходимостью избавиться от паразитов или в связи с «ак-
Л. Б. Вишняцкий полагает, что хотя анатомически и психофизиологи­
ватическим» образом жизни, который вообще ничем не подтвержден,
чески человек задолго до верхнего палеолита был способен к символи­
кроме убежденности автора. Так затеваются ожесточенные споры, осно­
ческой деятельности, однако не занимался ею... за ненадобностью. Но
ванные на противопоставлении одною фактора другому в обстоятель­

ствах, когда по определению должен был действовать не тот или иной ведь это, собственно, означает, что до наступления верхнего палеолита
первобытный человек не был духовным существом, оттого и не считал
фактор, и даже не оба, а целый их комплекс, и т. п. Примеры таких мало­
необходимым отвлекаться на «обременительное усложнение» своего
обоснованных, но упорных противопоставлений множественны. Часто
бытия. Кроме этого, в рассуждениях насчет «готовности, но ненадобнос­
отстаивается почему-то непременно одно из двух: либо ранний гоминид
ти» ощущается перенос современной логики, в частности, логики автора,
был охотником - либо разыскивал трупы павших животных (scavenging);

огонь он освоил либо для того, чтобы готовить пищу, либо для обороны знающего «историю предмета», в отдаленную эпоху, когда ни соответ­
от хищников; либо он готовил на огне мясо - либо мяса он вообще не ствующей логики, ни тем более знания истории не было. В целом такое

употреблял, а готовил клубни... И всякий раз не ясно, а дискутирующие «ретроспективное восприятие» приписывает древним гоминидам равно­
душие к тому, к чему они равнодушными быть никак нс могли.
не объясняют, почему scavenger не мог заниматься и охотой, или что

мешало гоминидам, защищаясь огнем от хищников, использовать его и Известные не только сегодня, но и по крайней мере 10-30 лет назад

для приготовления пищи, и почему она не могла быть и мясной, и вегета­ находки определенно свидетельствуют, что все обстояло прямо противо­

рианской... положным образом: неутилитарная, символическая деятельность была

Ныне в российской археологии, истории первобытности и палеоантро­ жизненно необходима гоминидам даже тогда, когда анатомически они

пологии единого взгляда на «гоговость» или «неготовость» гоминид, ка­ еще не могли быть искусными художниками или скульпторами, и они ею

жется, нет. Просматривается сильная тенденция «усовершенствовать» или занимались, начиная с грубых и примитивных проб, а также сбора и хра­

оспорить академический марксизм в науке о первобытности, опереться нения естественных находок, привлекавших их неутилитарный, духовный,

на западные открытия и концепции, - но не менее того дает знать старый мистический интерес.

концептуальный груз, который еще более утяжеляется бременем сравни­ А. Д. Столяр, автор, как мне кажется, лучшей из советских монографий

тельно новых для отечественной науки западных догм. по первобытному искусству7, проведя кропотливый ретроспективный

Типичным примером может служить не столь давняя статья Л. Б. Виш­ анализ от верхнепалеолитических шедевров наскальной живописи и мо­

ня иного о началах палеолитического искусства, в которой автор, в ряду бильного искусства вплоть до «неутилитарной деятельности» гоминид

других обстоятельных рассуждений, развивает свою гипотезу «забегания Олдувая, выявил, что множество явлений духовного порядка уходит кор­

вперед». В частности, он допускает, что способностью к «неутилитарной, нями в самое «дно» палеолита. 11рямое религиозное назначение рассмот­

символической деятельности» обладали и предшественники Homo sapiens ренных Столяром «демонстрационных моделей» («макетов») и костных

(sapiens), однако «те культурные новшества, которые выделяют верхний инсталляций (особенно черепов, а также комбинаций и композиций из

палеолит... сколь бы полезными и прогрессивными ни представлялись различных костей) медведей и других видов охотничьей добычи, найден­

они в нашем ретроспективном восприятии, с точки зрения мустьерских и ных на пещерных стоянках и в пещерных святилищах, вполне очевидно

даже более древних традиций могли до поры до времени оставаться лишь хотя бы потому, что, как установлено, с их помощью проводились иници­

непрактичным, обременительным усложнением, потенциально вполне ационные и магические обряды. Автор проследил, как «натуральные

возможным, но ненужным»6. макеты» ашеля и мустье эволюционно превращаются в скульптуру, гра­

Кажется, проблема здесь поставлена с h o i на голову. Гипотеза претен­ вировку и живопись.
дует на новое осмысление «внезапно возникшего» верхнепалеолитичес­ Инициациями и магией дело не исчерпывалось-основой мировоззре­

кого искусства, но по сути это все та же, хотя и в частоколе новых аргу­ ния и соответствующей идеологии, судя по всему, был культ промысло­

ментов и размышлений, привязка искусства к стадии «готового» верхне­ вого зверя. Но не только промыслового, а и, например, волка; возможно,

палеолитического сапиенса. Причем эта привязка, - судя по внушитель­ первоначальным было преклонение перед хищниками - охотниками на

6 Вишняцкий Л. Б. На поцегупах к искусству: Палеолит // Stratum Plus. 1997. № 2. - 7 Столяр А. Д. Происхождение изобразительного искусства. М., 1985.

WWW

85
84