Page 179 - Краеведческий бюллетень
P. 179
Д о Ш ренка воп рос о происхож дении сахалинских ороков затрагивал тов, возможна локализация указанных этнических групп на Нижнем Амуре и
Г. И. Н евельской. Н е заним аясь этим специально, он, основы ваясь на све Сахалине в период неолита или, по крайней мере, около рубежа наш ей эры41.
дениях, полученны х от русских оф ицеров, полагал, что «ороксы , или оро Л . Я. Ш тернберг вы сказы вает иную точку зрения на происхож дение
чоны» - наш и охотские (или удские) тунгусы, перекочевавш ие на остров в ороков. С опоставляя сахалинских ороков с орочам и Татарского побере
X V I-X V II вв.36 Ш ренк назвал эти данны е «тенденциозными» и полностью ж ья, он считает, что четы ре народности А м урского края - ороки, орочи,
отверг их научную значимость. О днако впоследствии в определенной мере мангуны и гольды - назы ваю т себя одинаково - «нани» и, следовательно,
они подтвердились исследованиям и этнограф ов, которы е вы яснили, что несом ненно, составляю т одно племя42. К ак показы ваю т более поздние ис
ороки признаю т свое родство с оленеводами Охотского побереж ья37. Взгля следования лингвистов, антропологов и археологов, у ороков отсутствовало
ды Ш ренка на происхож дение ороков оспаривает А. В. С м оляк. П о мне это самоназвание, они называли себя упьта, ульча43. Н ет слова «нани» и в
нию Л. И. Ш ренка, все тунгусские народы - очень поздние приш ельцы на словаре орокского языка, содержащего 3 тыс. слов, который составил Б. Пил-
А м ур, ещ е сохраняю щ ие некоторые традиции кочевой культуры. Однако, судский44. (О днако необходим о зам ети ть, что в словаре орокского язы ка
как считает А. В. С моляк, он не бы л последователен в своих взглядах. Так, Л. В. О золиня и И. Я. Ф едяевой, вы ш едш ем в 2003 г., одним из сам оназва
говоря об образе ж изни нанайцев и ульчей, Ш ренк то назы вал их оседлы ний ороков считается «н ?н ’н ’е н ’?», что буквально переводится как «Зем
ми, то кочевыми, то недавними кочевниками. В се эти народности, утверж ля человек - ее»45). Гипотезу о племенном единстве всех народов тунгусо-
дал он, позаим ствовали от нивхов элементы м естной амурской культуры маньчж урской язы ковой группы этого региона, в том числе и ороков, на
(в одежде, средствах передвижения, промыслах и т. д.). П ри этом Ш ренк не основании их общ его сам оназвания «нани», анализирует А. В. Смоляк.
аргум ентировал свои воззрения, полагая вес это сам о собой разум ею С ам оназвание орочей Тум нина бы ло не «нани», а «орочи», «орочи-сал»
щ имся. П оддерж ивая вы воды исследований А. В. С м оляк о происхож де (производим ое им и сам им и не от орон -олен ь, как дум али м ногие иссле
нии родов ороков38, М . Г. Л евин такж е отвергает позицию Ш ренка: «У т дователи, а от ороко - медвеж онок). Х отя тум нинским орочам сам оназва
вердивш ееся со врем ени Ш ренка представление о тесном родстве ороков ние «нани» бы ло известно от их соплем енников, ж ивш их на р. Х унгари и
с ульчами в настоящ ее врем я (1958 г. - Л . М .) долж но бы ть о став л ен о ... им евш их давние контакты с нанайцам и А мура; они назы вали себя «оро
лиш ь один (род. - Л . М .) по происхождению связан с ульчами». («Л. Ш ренк чи, орочи-сал». Н е назы ваю т себя терм ином «нани» и удэгейцы . Таким
рассматривал ороков как часть ульчей (мангунов), переселивш ихся на Са образом , по утверж дению А . В. С м оляк, теория о плем енном единстве
халин»)39. А. В. С моляк, подчеркивая больш ую близость нанайского, ульч- тунгусоязычных народов Н ижнего А мура и Сахалина, основанная на един
ского и орокского языков, обращ ает вним ание на то, что исследованиями стве их сам оназвания, оказалась недостаточно обоснованной46.
советских лингвистов гипотеза Ш ренка о позднем приходе на Нижний Амур Больш ую роль в изучении проблем этногенеза народов Дальнего Восто
тунгусоязычных групп не подтверждается: нанайцы, ульчи и ороки сохраня ка, в частности тунгусо-маньчж урских народов А м ура и С ахалина, сы гра
ю т реликтовые особенности алтайских языков, что выделяет их из числа всех ли антропологические исследования М . Г. Л евина, итогом которы х бы ли
нижнеамурских тунгусских этнических общ ностей40. П о мнению лингвис публикации в 1957 и 1958 гг. О сновы ваясь на накопленны х ан ф о н о л о ги
ческой наукой м атериалах и в первую очередь работах, проведенны х со
ветским и учены м и в 1940-1950-с гг., он критически пересм отрел предло-
36 Невельской Г. И. Подвиги русских морских офицеров на Крайнем Востоке
России. 1849-1855. 5-е изд. Хабаровск, 1969. С. 214-215, 266-267.
37 Васильев В. Н. Отчет о командировке к гилякам и орокам // Отчет Русского
музея за 1911 г. СПб., 1914; Васильев Б. А. Основные черты этнографии ороков. 4,Цинциус В. И. Сравнительная фонетика тунгусо-маньчжурских языков. Л.,
Предварительный очерк по материалам экспедиции 1928 г. // Этнография. М.-Л., 1949; ее же. Центральные и маргинальные фонетические ареалы Приамурья и
1929. № 1. С. 3-22. Приморья // Народы и языки Сибири. А/., 1978.
38 Об исследовании А. В. Смоляк родов ороков более подробно см. далее. 43 Штернберг Л. Я. Гиляки, орочи, гольды, негидальцы, айны. Хабаровск, 1933.
39 Левин М. Г. Антропологические типы и проблемы происхождения народов С. 6 10, 396-398.
Нижнего Амура и Сахалина // Левин М. Г. Этническая антропология и проблемы 43 Петрова Т . И. Язык ороков (уйльта). Л., 1967. С. 6-9.
этногенеза народов Дальнего Востока / Труды Северо-Восточной экспедиции 11 / 44 Bronislav Pilsudski’s Olchan-Polish glossary...
Труды Института этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. Новая серия. Т. XXXVI. 45 Озолиня Л. В., Федяева И. Я. Орокско-русский ирусско-орокский словарь. Vjtuima-
М., 1958. С. 133. Луча кэсэни. Южно-Сахалинск, 2003. С. 103.
40 Смоляк А. В. Традиционное хозяйство и материальная культура народов Ниж 46 Смоляк А. В. О взаимных культурных влияниях народов Сахалина и некоторых
него Амура и Сахалина. Этногенетический аспект. М, 1984. С. 5-7, 11 и др.; см. проблемах этногенеза // Этногенез и этническая история народов Севера. М.,
также: Шренк Л. И. Указ. раб. Т. 1. С. 74, 81, 95; Т. 2. СПб., 1899. С. 117, 129, 216 1975. С. 43-44.
1 7 6 1 7 7
