Page 184 - Краеведческий бюллетень

Н аиболее консервативны м и м огут считаться обряды захоронения и
ние культур оседлы х ры боловов и оленеводов, в результате чего, как пи­
обы чаи, отраж аю щ ие религиозны е представления. У ороков известно два
ш ет Ю . А. С ем , вы работался своеобразны й комплекс, который ещ е не так
типа захоронений - на ветвях деревьев и в свайном погребальном домике.
давно встречался у негидальцев, части племен нанайцев, ульчей, орочей и
На подготовленное к захоронению тело покойного набрасы вали шкуру
ороков. Д остигнув морского побереж ья, тунгусоязы чны е племена, как
только что убитого оленя. Э тот обы чай, безусловно, свидетельствует о
считает Ю . А. Сем, ассим илировали оседлое население рыбаков и охотни­
ш ироком распространении в прош лом у ороков оленеводства. Умерш его
ков и сам и приобрели новы е черты , отразивш иеся в антропологическом
располагали лицом вверх, ногам и - на запад или ю го-запад. П о поверью
типе, культуре, воззрениях61.
ороков, это делалось д ля того, чтобы он м ог найти страну предков, которая
Разны е исследователи насчитывают от 8 до 12 родов ороков. Эти расхож­
находилась на материке. У казанная вы ш е ориентировка тела покойного в дения объясняю тся динамикой родовых взаимоотнош ений, процессом сло­

пространстве указы вает на то, что страна предков - ограниченная на севе­ ж ения и распада некоторы х родов данной этнической общ ности. (Более

ре А м уром часть м атерика - леж ит в прибреж ном районе. П обереж ье полная инф орм ация о родовом составе уйльта представлена в соответ­

Татарского пролива ороки назы ваю т Буниде, как и загробны й м ир, распо­ ствую щ ем разделе данной работы .)

лож енны й, по поверью , на м есте их родины . С огласно полевы м данным А. В. С м оляк, изучая родовой состав народов Н иж него А м ура и С аха­

Ю . А. С ем а, ш ам аны при кам ланиях перелетаю т через м оре, по побере­ лина в XIX - начале X X в., приш ла к выводу, что некоторые родовые назва­

ж ью м атерика вы ходят на А м ур, а от него на р. А м гунь, в верховьях кото­ ния северны х и ю ж ны х ороков совпадаю т, однако на ю ге им елись роды,

рой, по преданию , ж ивут их предки, им ею щ ие м ного оленей. В устном отсутствовавш ие у северны х соплем енников, и наоборот. Ч асть родовых

народном творчестве ороков Ю . А. Сем находит ряд сю ж етов и произведе­ названий (геноним ов) связана с топоним ам и. А. В. С моляк отмечает, что в

ний, известных амурским народностям (ульчам, орочам, нанайцам), и пред­ с. Н айпуту длительное врем я, кром е ороков (род Н айпуту-нени), ж или

полагает, что они бы товали у их общ их предков59. нивхи с А м ура и ульчи. О днако ороки не употребляли по отнош ению к

Ю . А. С ем не согласен ни с теори ей Л . И. Ш ренка, отож дествлявш его себе стары е ульчекие родовы е названия. Род А мультикану им еет ам урс­

ороков с ам урским и ульчами, ни с поддерж анной А. В . С м оляк гипотезой кое происхож дение. С озвучны названия орокских родов с ульчекими -

участников А мурской экспедициии 1851-1854 гг., согласно которой ороки Баяуса и Амультикану, с удэгэйским - Н ам исса, с орочеким и - Амулинка,

произош ли от эвенков, переселивш ихся в X V II в. с О хотского побережья. Н адам исса. В сего три орокских рода связаны , по м нению А. В. С моляк, с

Н а основе своих изы сканий Ю . А. Сем приходит к заклю чению , что предки ж ителям и Амура: Баяуса и Н а м и с са -ж и в ш и е на севере Сахалина, Амуль­

ороков относились к байкальском у антропологическом у типу и составля­ тикану - на ю ге. О стальны е орокские генонимы не сходны ни с нивхски­

ли одну этническую общ ность. Н а протяж ении м ногих ты сячелетий пле­ ми, ни с негидальским и, ни с эвенкийским и, ни с какими бы то ни бы ло

м ена оленеводов в поисках пастбищ для вы паса оленей продвигались на иными. А. В. С моляк обращ ает внимание на то, что территориальны х орок­

восток и на ю г из районов С танового хребта. Ч асть из них спустилась по ских этноним ов м ало. Ф орм ирование народа протекало в течение дли­

долине А м гуни на А мур, вступив во взаим одействие с местны м палеоази­ тельного периода. И сследовательница опровергает вы сказы вание Л. И.

атским населением, родственны м предкам нивхов. Э та вы ш едш ая на Амур Ш ренка о том , что ороки — это группа ульчей, переселивш ихся на С аха­

ipynna составляла более или менее единое целое. П озднее из этой группы лин, поскольку и у ороков, и у ульчей бы л только один общ ий род, а образ

нани выделились племена ульчей, орочей, нанайцев60. П о мнению Ю. А. Сема, ж изни оленеводов-ороков в корне отличался от образа ж изни оседлы х уль­

процесс переселения этих племен на Сахалин, вероятнее всего, наиболее ин­ чей. П рим ечательно, что за исклю чением названных вы ш е этноним ов ос­

тенсивно проходил в X V II начале X V III в. Бесспорны м он считает тот факт, тальны е генонимы ороков сам обы тны ; они могли принадлеж ать древне­

что на этногенез ороков оказали влияние тунгусский (оленеводческий), аму­ му населению , вош едш ем у в состав оленеводов - приш ельцев с материка.

ро-нивхский (рыболовецкий) и в меньш ей степени айнский компоненты. А. В. С м оляк предполагает, что Баяусал у ульчей - это группа ороков,

А рхеологические раскопки на А м уре, Горине и А м гуне, которые ве­ переселивш ихся на материк, а в состав как ю жных, так и северны х ороков

вош ли тунгусоязы чны е группы , приш едш ие с м атерика62.
лись А м урской археологической экспедицией под руководством чл.-кор.

А Н С С С Р А. П. О кладникова, показали, что история плем ен на Горине

насчиты вает не м енее 5 тыс. лет. Н а А м уре началось взаим опроникнове­

6

7
Sl Сем Ю. А. Проблема происхождения ороков // Общие закономерности истори­ *
ческого развития народов советского Дальнего Востока. Владивосток. 1969. С. 82.
67 Смоляк А. В. Этнические процессы у народов Нижнего Амура и Сахалина.
59 Там же. С. 84.
Середина XIX - начало XX в. М., 1975. С. 144-146.
60 Там же. С. 86.

183