Page 183 - Краеведческий бюллетень

вом отнош ении народам и (ай ны , нивхи, русские, яп он ц ы ) не м огло не Заним алась классификацией тунгусо-маньчж урских языкои и Г. М . Ва­

отразиться на их язы ке. О дн а из участн и ц экспедиции - Л . И. С ем отм еча­ силевич. Д анны е ее исследований такж е подтверждаю т, что тунгусоязы ч­

ет, что в ф онетике, м орф ологии и лексике орокекого язы ка наблю дается ные народы Н иж него А мура и С ахалина слож ились в этих местах намного

переплетение особенностей, свойственны х ю ж ной (нанайцы , ульчи, оро­ ранее X V II в.56

чи, удэгейцы ) и северной (эвен ки и негидальцы ) группам тунгусо-маньч­ И нтересно заметить, что, в 1960-1970-с гг. японский учены й С. М урая-

ж урских языков. Кроме того, в орокском языке, по ее м нению , м ож но вы де­ м а, проведя сопоставительны й анализ элем ентов древнеяпонского языка

лить два говора: северны й, или восточн о-сахалин ский , и ю ж ны й, или по- и эвенкийского, эвенского, негидальского, орокекого, орочекого. нанайс­

ронайский53. Д ля этого язы ка характерны , с одн ой стороны , самобытные кого, ульчекого, удэгейского языков, приходит к выводу о влиянии тунгусо-

формы, присущ ие только ему, с другой - формы, сближ аю щ ие его с языками м аньчж урских язы ков на древнеяпонский57.

народов амурского бассейна. Л. И. Сем относит орокский язык к группе, в Н а основе анализа материалов, собранны х на С ахалине в 1962-1963 гг.

которую входит правобереж ный амурский говор нанайского языка. И сследо­ Д альневосточной этнограф о-лингвистической экспедицией Д Ф С О АН

вательница приходит к выводу, что в языке ороков прослеживается ряд языко­ СССР, Ю . А . С ем отмечает, «что в преданиях отразились два основны х

вых пластов, древнейш ий из которых - амурский. Названия частей тела, одеж­ компонента, которы е участвовали в ф орм ировании ороков: северны й -

ды, пищ и, предметов дом аш него обихода, ж илищ , животных, ры б и пр - об­ тунгусы -оленеводы и ю ж ньгй-тунгусьг-ры боловы и охотники на морско­

щ еамурские, часть из них ороки определяю т как горопти кэсэ («старое сло­ го зверя»58. В то же время, как констатирует Ю . А. Сем, легенд, записанных

во»). Будучи в прош лом ры боловам и на Амуре, северны е ороки (дороннени) участникам и А мурской экспедиции 1850—1854 гг., содерж ащ их сведения о

в больш ей, а ю ж ны е (сю ннени) - в меньш ей степени переняли от эвенков том, что ороки приш ли с материка из района Удска, в 60-е гг. X X в. обнару­

опы т ведения оленеводческого хозяйства, а вместе с ним и соответствующую ж ить не удалось. Правда, сохранились предания, на основании которых, по

разнообразную лексику (названия упряжи, предметов кочевого обихода, про­ мнению исследователя, можно заклю чить, что предки ороков когда-то жили

дуктов оленеводства: молока, масла, сметаны , простокваш и и др.). Занятие на А м гуни и в верховьях р. Удыль. Там они им ели оленей, с которыми

морским зверобойны м пром ы слом такж е наш ло отраж ение в их словарном передвигались на А мур. П о своем у этническом у происхож дению это тун­

запасе. Н езначительный пласт в язы ке ороков составляю т заимствования из гусо-язы чны е племена. К ром е того, в этногенезе ороков приним али учас­

айнского и японского языков (некоторые названия предметов домаш него оби­ тие нивхи, которы е бы ли ассим илированы тунгусами сначала на побере­

хода, утвари и т. п.). Н а протяж ении более чем столетия ороки имели тесные ж ье Т атарского пролива, а затем на С ахалине. В незначительной степени

связи с русскими, поэтому в их словарном составе имеется русская дорево- участвовали в этногенезе ороков айны . И х влияние бы ло более поздним и

лю циоиная лексика. В советское время словарны й состав орокекого языка отрази лось главны м образом на воззрениях ороков. А нализируя орудия

пополнился за счет терм инологии, связанной с колхозным производством, производства ороков, Ю . А. С ем делит их по происхож дению на две груп­

техникой, наукой, политикой, культурой и бытом. В целом анализ ф онети­ пы: эвенкийскую (оленеводство), нивхеко-орочско-нанайскую (ры болов­

ческих, морфологических и лексических особенностей этого языка показыва­ ство, м орской зверобойны й пром ы сел, собирательство, охотничий про­

ет, что наряду с сам обы тны м и чертам и он имеет много общ его, с одной м ы сел). М атериальная культура ороков, по его м нению , им еет два этн и ­

стороны, с ульчеким, нанайским и удэгейским, с другой - с эвенкийским и ч ески х пласта: тунгусский (оленеводческий) и нивхско-тунгусский (р ы ­

негидальским язы ками54. бо л о вство и охота). О б этом ж е свидетельствую т и полевы е м атериалы

М ного л ет исследовала тунгусски е язы ки В. И. Ц инциус, которая при­ Ю . А. С ем а, касаю щ иеся духовной культуры.

ш ла к следую щ им вы водам: 1) орочекий и удэгейский язы ки ближ е к эвен­

кийскому, чем нанайский, ульчекий и орокский; 2 ) тр и последних язы ка

(нанайский, ульчекий и орокски й ) - относительно древние на Н иж нем
56 Василевич Г. Ы. К вопросу о классификации тунгусо-маньчжурских языков //
А м уре (их «возраст» - около 2 ты с. л ет)55.
Вопросы языкознания. I960. № 2.
37 См. об этом: Спеваковский А. Б. Вопрос о взаимоотношении неолитических

>3Сем Л. И. Общая характеристика орокекого языка // Общие закономерности культур Приамурья-Приморья и Японских островов // Соотношение древних куль­
тур Сибири с культурами сопредельных территорий. (Сб. науч. трудов). Новоси­
исторического развития народов советского Дальнего Востока. Владивосток,
1969. С. 88. бирск, 1975. С 175-177; Murayama S. Nihongo-no Kigen// Minzokugaku-fcenkyu. 1971.
Vol. 35. N4; idem. Nihongo-no (sung usogo-t cki kosei yd so // Ibid. 1962. Vol. 26. № 3.
94 Гам же. С. 89-94.
5a Сем 10. А. Проблема происхождения ороков // Общие закономерности истори­
55 Цинциус В. И. Сравнительная фонетика...; ее же. Центральные и маргиналь­
ческого развития народов советского Дальнего Востока. Владивосток, 1969. С. 82.
ные фонетические ареалы...

181
180