Page 182 - Краеведческий бюллетень
P. 182

вом  отнош ении  народам и  (ай ны ,  нивхи,  русские,  яп он ц ы )  не  м огло  не                                                                           Заним алась классификацией тунгусо-маньчж урских языкои и Г. М . Ва­

                 отразиться на их язы ке. О дн а из участн и ц  экспедиции -  Л . И. С ем  отм еча­                                                                      силевич. Д анны е ее исследований такж е подтверждаю т, что тунгусоязы ч­

                 ет,  что в ф онетике,  м орф ологии  и лексике орокекого язы ка наблю дается                                                                            ные народы  Н иж него А м ура и С ахалина слож ились в этих местах намного

                 переплетение особенностей, свойственны х ю ж ной (нанайцы , ульчи, оро­                                                                                 ранее X V II в.56

                 чи, удэгейцы ) и северной (эвен ки  и  негидальцы ) группам тунгусо-маньч­                                                                                    И нтересно зам етить, что, в  1960-1970-с гг. японский учены й С. М урая-

                 ж урских языков. Кроме того, в орокском языке, по ее м нению , м ож но вы де­                                                                           м а, проведя сопоставительны й анализ элем ентов древнеяпонского языка

                 лить два говора: северны й, или восточн о-сахалин ский , и ю ж ны й, или по-                                                                            и эвенкийского, эвенского, негидальского, орокекого, орочекого. нанайс­

                 ронайский53. Д ля этого язы ка характерны , с одн ой стороны , самобытные                                                                               кого, ульчекого, удэгейского языков, приходит к выводу о влиянии тунгусо-

                 формы, присущ ие только ему, с другой -  формы, сближ аю щ ие его с языками                                                                             м аньчж урских язы ков на древнеяпонский57.

                 народов амурского бассейна. Л.  И.  Сем  относит орокский язык к группе, в                                                                                    Н а основе анализа материалов, собранны х на С ахалине в 1962-1963 гг.


                 которую входит правобереж ный амурский говор нанайского языка. И сследо­                                                                                Д альневосточной  этнограф о-лингвистической  экспедицией  Д Ф   С О   АН

                 вательница приходит к выводу, что в языке ороков прослеживается ряд языко­                                                                              СССР,  Ю .  А .  С ем   отмечает,  «что  в  преданиях  отразились два основны х

                 вых пластов, древнейш ий из которых -  амурский. Названия частей тела, одеж­                                                                            ком понента,  которы е участвовали  в  ф орм ировании  ороков:  северны й -

                 ды, пищ и, предметов дом аш него обихода, ж илищ , животных, ры б и пр -  об­                                                                           тунгусы -оленеводы  и ю ж ньгй-тунгусьг-ры боловы  и охотники на морско­

                 щ еамурские, часть из них ороки определяю т как горопти кэсэ («старое сло­                                                                              го зверя»58. В  то же время, как констатирует Ю . А. Сем, легенд, записанных

                 во»). Будучи в прош лом ры боловам и на Амуре, северны е ороки (дороннени)                                                                              участникам и А м урской экспедиции 1850—1854 гг., содерж ащ их сведения о


                 в больш ей,  а ю ж ны е  (сю ннени) -  в меньш ей степени  переняли  от эвенков                                                                         том, что ороки приш ли с материка из района Удска, в 60-е гг. X X  в. обнару­

                 опы т ведения оленеводческого хозяйства, а вместе с ним и соответствующую                                                                               ж ить не удалось. Правда, сохранились предания, на основании которых, по

                 разнообразную  лексику (названия упряжи, предметов кочевого обихода, про­                                                                               мнению  исследователя, можно заклю чить, что предки ороков когда-то жили

                 дуктов оленеводства: молока, масла, сметаны , простокваш и и др.). Занятие                                                                              на А м гуни  и  в  верховьях р.  Удыль.  Там  они  им ели  оленей,  с  которыми

                 морским зверобойны м пром ы слом такж е наш ло отраж ение в их словарном                                                                                передвигались на А мур. П о своем у этническом у происхож дению  это тун­

                запасе. Н езначительный пласт в язы ке ороков составляю т заимствования из                                                                               гусо-язы чны е племена. К ром е того, в этногенезе ороков приним али учас­

                 айнского и японского языков (некоторые названия предметов домаш него оби­                                                                               тие нивхи, которы е бы ли ассим илированы  тунгусам и сначала на побере­

                хода, утвари и т. п.). Н а протяж ении более чем  столетия ороки имели тесные                                                                            ж ье Т атарского пролива, а затем  на С ахалине. В незначительной степени

                связи с русскими, поэтому в их словарном  составе имеется русская дорево-                                                                                участвовали в этногенезе ороков айны . И х влияние бы ло более поздним и


                лю циоиная лексика.  В советское время словарны й состав орокекого языка                                                                                 отрази лось главны м   образом   на  воззрениях ороков.  А нализируя орудия

                 пополнился за счет терм инологии, связанной с колхозным  производством,                                                                                 производства ороков, Ю . А. С ем  делит их по происхож дению  на две груп­

                техникой, наукой,  политикой, культурой и бы том. В целом анализ ф онети­                                                                                пы: эвенкийскую  (оленеводство), нивхеко-орочско-нанайскую  (ры болов­

                ческих, морфологических и лексических особенностей этого языка показыва­                                                                                 ство,  м орской  зверобойны й пром ы сел, собирательство,  охотничий  про­

                ет,  что  наряду  с  сам обы тны м и  чертами  он  имеет  много  общ его,  с  одной                                                                      м ы сел).  М атериальная культура ороков, по его м нению ,  им еет два этн и ­

                стороны, с ульчеким,  нанайским  и удэгейским, с другой -  с эвенкийским  и                                                                              ч ески х  пласта: тунгусский (оленеводческий) и нивхско-тунгусский (ры ­

                негидальским язы ками54.                                                                                                                                 бо л о вство  и охота). О б этом  ж е свидетельствую т и полевы е м атериалы


                       М ного л ет исследовала тунгусски е язы ки В. И. Ц инциус, которая при­                                                                           Ю . А. С ем а, касаю щ иеся духовной культуры.

                ш ла к следую щ им вы водам:  1) орочекий и удэгейский язы ки ближ е к эвен­

                кийскому, чем   нанайский, ульчекий  и  орокский; 2 ) тр и  последних язы ка

                (нанайский,  ульчекий  и  орокски й )  -  относительно  древние  на  Н иж нем
                                                                                                                                                                             56 Василевич Г.  Ы.  К вопросу о классификации тунгусо-маньчжурских языков //
                А м уре (их «возраст» -  около 2 ты с. л ет)55.
                                                                                                                                                                         Вопросы языкознания.  I960. № 2.
                                                                                                                                                                             37 См.  об этом:  Спеваковский А.  Б.  Вопрос о взаимоотношении  неолитических


                    >3Сем Л.  И.  Общая характеристика орокекого языка // Общие закономерности                                                                           культур Приамурья-Приморья и Японских островов // Соотношение древних куль­
                                                                                                                                                                         тур Сибири с культурами сопредельных территорий.  (Сб.  науч. трудов). Новоси­
                исторического развития  народов  советского Дальнего  Востока.  Владивосток,
                1969.  С.  88.                                                                                                                                           бирск,  1975. С 175-177; Murayama S. Nihongo-no Kigen// Minzokugaku-fcenkyu.  1971.
                                                                                                                                                                         Vol. 35. N4; idem. Nihongo-no (sung usogo-t cki kosei yd so // Ibid.  1962.  Vol. 26. № 3.
                    94 Гам же.  С.  89-94.
                                                                                                                                                                             5a Сем 10. А. Проблема происхождения ороков // Общие закономерности истори­
                    55 Цинциус В.  И.  Сравнительная фонетика...; ее же.  Центральные и маргиналь­
                                                                                                                                                                         ческого развития народов советского Дальнего Востока.  Владивосток,  1969.  С. 82.
                ные фонетические ареалы...




                                                                                                                                                                                                                                            181
                                                                                    180
   177   178   179   180   181   182   183   184   185   186   187