Page 181 - Краеведческий бюллетень

ж енны е ранее классиф икации антропологических типов С еверной Азии. Больш ую роль, как известно, в исследовании этногенеза играет изуче­

М . Г. Л евин вы деляет в составе аборигенного населения Сибири и Д альне­ ние языка.

го В остока следую щ ие расы : североазиатскую , арктическую , уральскую , Н еобходим о отмстить, что российские учены е работали над составле­
ю ж носибирскую . А в коренном населении Н иж него А м ура и Сахалина нием словарей сахалинских народов уже с середины X IX в.: русско-орочен-

им вы деляю тся, если нс считать айнского, два антропологических типа: ского - А . П ротодьяконов и С. Л еонтович, русско-айнского - Д. И. О рлов,

байкальский и амуро-сахалинский. Х арактерны е представители байкальс­ русско-нанайского - А. П ротод ьякон ов4В.

кого - негидальцы и ороки; черты этого тип а отчетливо прослеж иваю тся В первы е классиф икация тунгусо-м аньчж урских языков бы ла предло­

такж е среди ульчей, нанайцев и орочей. А м уро-сахалинский тип присущ ж ена Л. И. Ш ренком. В соответствии с ней орокский язык входил в ю жную

нивхам; в качестве зам етного компонента он проступает у ульчей и отчас­ (м аньчж урскую ) подгруппу наряду с нанайским , удэгейским, орочеким

ти у орочей. А м уро-сахалинский тип отличается от других антропологи­ язы кам и44. С некоторы м и поправкам и классиф икация Ш ренка просущ е­

ческих типов С еверной А зии своеобразны м и чертами. О н заним ает осо­ ствовала до середины X X в. П ризнавая больш ие заслуги исследователей

бое м есто в расовой систем атике С еверной А зии и слож ился, по-видимо- X IX в. в попы тках реш ения вопросов этногенеза народов Н иж него А мура,

му, как считает М . Г. Л евин, в основном в результате древнего контакта нельзя забы вать, как отм ечает А . В . С м оляк, что их труды относятся к пер­

североазиатских и тихоокеанских монголоидны х типов. воначальном у этапу исследования названны х вы ш е народов, когда отсут­

С казанное вы ш е хорош о согласуется с данны м и археологии, свиде­ ствовали м ногие археологические, лингвистические, антропологические

тельствую щ им и о том, что древние культуры Н иж него А м ура и П рим о­ источники, необходим ы е для реш ения этих проблем. (Так, к примеру, из-

рья, по крайней мере со II ты сячелетия до н. э., обнаруж иваю т тесные за отсутствия необходим ы х этнограф ических данных Л. И. Ш ренк обош ел

связи с культурами леж ащ их к юту областей (М аньчжурии, Кореи, Северно­ молчанием вопрос о роде, родовом составе нивхов и многое другое.) В

го Китая). П ри современном состоянии знаний вопрос о древнем населе­ 1930-е гг. ими активно занимались представители различных наук. Лингвис­

нии Сахалина не может бы ть реш ен полностью . Н о, как полагал М. Г. Левин, тическая классификация Л. И. Ш ренка бы ла раскритикована Л. Я. Ш терн­

древнейш ие племена этого острова входили в круг более или м енее этни­ бергом 30, которы й создал новую м етодику изучения происхож дения на­

чески связанны х меж ду собой групп неолитического населения прилегав­ р о д а путем вы явления истории ф орм ирования и генезиса каж дого рода,

ш их территорий материка, т. е. бы ли родственны предкам нивхов. Древняя входящ его в состав изучаем ого народа. Его м етодика используется и в
8
4

9

0
5

5
культура Сахалина обнаруживает явные связи с культурами Нижнего Амура настоящ ее врем я41.
и П риам урья. М . Г. Л евин считает вероятны м , что в айнских легендах о П ервое серьезное исследование орокского языка принадлежит Т. И. П ет­
древнем народе - тоннах представлены предки нивхов или родственны е ровой, начавш ей свои изы скания в 1940-е гг. М ного л ет изучая этот язык,
им плем ена, которы е айны застали при переселении на Сахалин. она приходит к выводу, что он относится к тунгусо-маньчж урской группе.
Ч то касается байкальского антропологического типа, то его современное С огласно ее полевы м наблю дениям , ороки говорят на сам остоятельном

«этническое распределение» в населении Нижнего Амура и Сахалина свиде­ языке, входящ ем в амурскую подгруппу тунгусской ветви языков52. В 1962-

тельствует о более позднем, по сравнению с амуро-сахалинским типом, рас­ 1963 гг. этпограф о-лиигвистическая экспедиция Д альневосточного ф или­

пространении на этой территории. Сопоставление лингвистических и этног­ ала Сибирского отделения (далее - Д Ф С О ) А Н СССР обследовала ю жную

рафических данны х с антропологическими, как замечает М. Г. Л евин, обна­ и северную группу ороков. В силу исторически сложившихся обстоятельств

руж ивает значительны е параллели м еж ду наличием северны х тунгусских на протяж ении 40 л ет (с 1905 по 1945 гг.) ороки ж или изолированны м и

элем ентов в языке и культуре отдельны х групп и степенью вы раж енности группами: одна - на севере, другая - на ю ге С ахалина. О круж ение ороков

у них черт байкальского типа. У негидальцев, язы к которы х относится к родственны м и (эвенкам и) и в больш ей степени неродственны м и в язы ко­

северной подгруппе тунгусо-м аньчж урских языков, и у ороков, по своему

происхож дению связанны х с эвенкам и О хотского побереж ья, байкальс­
48 Щебеньков В. Г. Вклад русских исследователей в изучение Дальнего Востока в
кий компонент вы раж ен в наибольш ей степени. Н аличие черт байкальско­
дооктябрьский период // Общие закономерности и особенности исторического
го тип а у орочей, ульчей и нанайцев такж е мож ет бы ть связано с участием
развития народов советского Дальнего Востока (с древнейших времен до наших
в их ф орм ировании северного тунгусского этнического компонента47. дней). Владивосток, 1965. С. 18-19.

49 Шренк Л. И. Указ раб. Т. 1. С. 296.
50 Штернберг Л. Я. Указ раб. С. 3-4

47 Левин М. Г. Этническая антропология и проблемы этногенеза народов Дальне­ 51 Смоляк А. В. О взаимных культурных влияниях...
го Востока: автореф. дис. ... докт. ист. наук. М., 1957. С 6-8. 53 Петрова Т. И. Указ раб. С. 20.

178 179