Page 368 - С. Пономарев - Курильский аспект

ных дел или японской прессой) концепция двух договоров – сначала так называемого «мирного
договора», а затем договора о передаче территорий.
Содержанием мирного договора является именно пограничное размежевание, а в понимании
японской стороны (без которой договор невозможен) это пограничное размежевание включает в
себя территориальные уступки со стороны России.
Если будет заключен договор с наименованием «мирный», то с учетом части 2 статьи 9 Де-
кларации 1956 г. возникает (усилится, станет безусловным) обязательство по передаче Малой Ку-
рильской гряды Японии.
Поэтому второй или как вы называете «новый» договор – это не более чем протокол о переда-
че, разнесенное по времени достаточно рутинное, неизбежное соглашение. После заключения так
называемого «мирного» договора процесс уступки территорий становится практически необрати-
мым. Поэтому, если мы, конечно, хотим сохранить целостность России, а не угодить иностранно-
му государству (или их блоку), государственной задачей является недопущение заключения так
называемого «мирного» договора.
Вы совершенно правильно пишите, что Российская Федерация может отказаться от исполне-
ния или приостановить действие части 2 статьи 9 Декларации, но ничего не говорите об участии
Комитета в формировании позиции и политической воли, необходимой для этого.
На наш взгляд, прямо ошибочным является имплицированное в текст утверждение о том, что
Декларация «О государственном суверенитете Российской Федерации» не действует после при-
нятия Конституции Российской Федерации 1993 года (или, как Вы утверждаете, на Декларацию,
якобы, нельзя ссылаться).
Норма пункта 8 Декларации «О государственном суверенитете Российской Федерации» о не-
обходимости проведения референдума не перешла в Конституцию Российской Федерации 1993
года, не отменена этой Конституцией и как конституционно-правовая норма продолжает действо-
вать самостоятельно. Естественно, что она выше по юридической силе Федерального Консти-
туционного Закона «О референдуме» от 28 июня 2004 года, в котором фактически содержится
пробел, восполняемый системным применением нормативных актов.
Поэтому мы считаем ошибочным и противоправным вывод о том, что необязательно прове-
дение референдума о допустимости передачи части территории Российской Федерации иностран-
ному государству.
Были бы Вам признательны за направление в наш адрес Советско-американского соглашения
о репатриации японцев от 16 декабря 1946 года как подтверждающего суверенитет СССР над Ку-
рильскими островами и южным Сахалином.
Убедительно просим возглавляемый Вами Комитет перейти от выжидательной к определен-
ной и решительной позиции по изысканию правовых и тактико-дипломатических способов защи-
ты территориальной целостности Российской Федерации на Дальнем Востоке.
Для сведения направляем Вам ответ Комитета по международным делам Совета Федерации
РФ и Генерального штаба Вооруженных сил РФ, а также письмо профильного Комитета Государ-
ственной Думы РФ.
Приложение на 4 листах.

С уважением,
депутаты Сахалинской областной Думы:
Болотников А. А., Борисов Б. Б., Белоусов В. Н.,
Бурков В. М., Варенников В. В.,
Иванова С. В.,О Тин Ха, Полуханов А. А.,
Пономарёв С. А.,Седов С. Б.

Архив Пономарева С. А. Публикуется впервые.

366