Page 155 - Краеведческий бюллетень

История изучения сахалинских айну в Японии такова. В 1927 г. В 1967 г. С. Ито выделил не две, а пять групп айнов, и к одной

Т. Хираи, а за ним в 1949 г. и К. Киено высказались в пользу их из них отнес айнов Южного Сахалина, охотского побережья Хок­

самостоятельности и этнической чистоты. По их наблюдениям,
кайдо и Южных Курил, что объяснил влиянием на них носителей
краниометрия показала отсутствие большой близости сахалинских
охотской культуры в V II - X III вв.19.
айну с дземон, айнами Хоккайдо и современными японцами16. В
В 1982 г. археолог Харуо Ойи (профессор университета Хоккай­
1940 г. С. Кодама собрал и изучил не менее представительную, чем до и известный исследователь охотской культуры) обосновывает

у его оппонентов, коллекцию образцов с Сахалина и отметил

высокую вариативность типологии сахалинских айну по ряду концепцию формирования сахалинской ветви айну в процессе их

ключевых признаков (большая высота лицевой части, малая высо­ массового переселения на Сахалин в XIV - XV вв.20. Согласиться с
этим положением можно, если не учитывать, что, как это предпо­
та черепа, плоская носовая кость, высокая (большая) глубина
лагали независимо друг от друга Тории Рюдзо (1908) и В. И.
(посаженность?) глазных проемов. Что, по его мнению, вызвано
Иохельсон (Г928), айны переселялись на соседние территории
интенсивным смешением айнов с ороками и нивхами в прежние

времена 7. Позиция Кодама С. была опровергнута уже в 70 - 80-е гг. многократно. А айнская периферия к северу и северо-востоку от

новыми краниометрическими обмерами тех же образцов Б. Ямагу- Хоккайдо складывалась постепенно - не за века, а за тысячи лет.

чи, Я. Мидзогучи, Т. Моури, Ю. Додо и А. Тагая18. На это указывают многочисленные свидетельства раннего проник­
новения поздних и эпидземон на южные побережья Сахалина не

позднее середины I тысячелетия до н. э. Это прослеживается по

археологическим данным на таких памятниках, как Стародубское-3,

Южная-2, Предрефлянка, Баклан, Павловка, Кузнецово-1 и др , и

изучавшихся автором. Глубоко убежден, что история доохотских и

даже досусуйских контактов предков айнов с протосахалинцами -

богатейший источник для археологов и антропологов будущего.

Его изучение, несомненно, прольет свет на загадочную монголо-

идность сахалинских айну. К сожалению, пока это лишь интуитив­

ная гипотеза, подтверждаемая и навеянная близостью поздненео­
N IV K H
литических традиций Сахалина и Хоккайдо. Концептуально согла­
ULCH
ситься с X. Ойи можно, лишь памятуя, что формирование ветви

сахалинских айну должно было начаться задолго до XIV века. Ведь
NANAY
по историческим хроникам мы знаем, что в X III веке против
OROCH
TROITSKOE монгольско-китайского нашествия выступили куи, т. е. айну, и
бои проходили как на Сахалине, так и на Амуре. Без длительной

предыдущей традиции это было бы невозможно.

SAKHALIN AINU В России и СССР айну изучаются более ста лет. Относительно

антропологии айну Сахалина исследователи единодушно отмечали

их обособленность от монголоидов, при наличии вместе с тем

приобретенных монголоидных признаков21. В 1988 г. А. Г. Козин­

цев на основе собственных наблюдений заключил, что сахалин­

ские айну имеют значительное число монголоидных черт. После

знакомства в 1990 г. с хоккайдскими образцами он отмечает, что

сахалинская ветвь айну является наиболее смешанной популя­

цией, доля монголоидного компонента в которой не менее одной

трети22.

Рис. 9. Народы Приамурья и Сахалина (XIX век). По X. Исида, 1990. Традиционная краниометрия черепов сахалинских айну не поз­
I - Троицкий могильник (средневековье). воляет исследователям найти глубоких различий между двумя

152 153